Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
УИД 27RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 04 июля 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,
с участием представителя истца ФИО10
представителя ответчика ФИО8,
при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Заповедное Приамурье» г. Хабаровск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края (ФГБУ «Заповедное Приамурье», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значенияв размере 60 000 руб. В обоснование искового требования указано следующее. Территорию Заказника пересекает участок федеральной автомобильной дороги АЗ70 «Уссури». 24.08.2022 в 20 ч. 50 мин. ФИО1 на 32 километре автодороги А370 «Уссури» управляя автомобилем «Тойота Приус», г/н H101HX27RUS, совершила наезд на дикое животное - самца белогрудого медведя, что привело к его гибели и причинению экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Согласно расчету, в соответствии с Методикой, размер вреда, причиненного ФИО1 объектам животного мира (охотничьим ресурсам) Заказника при эксплуатации источника повышенной опасности, составил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В добровольном порядке ответчикомущербневозмещен. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский».
Определением от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».
Третье лицо, ООО «Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого, в указанные в исковом заявлении день и время на автомобиле Тойота Приус с государственным регистрационным знаком <***> 27RUS ответчик возвращался домой по автотрассе А-370 с г. Хабаровск двигалась к месту своего проживания. Данная автотрасса проходит через территорию государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» и является дорогой общего пользования. На 32 км автотрассы с правой стороны на дорогу внезапно выскочил медвежонок, самец белогрудого медведя. Не успев вовремя среагировать, ответчик совершила наезд на дикое животное, вследствие чего животное скончалось. Поскольку, медвежонок относится к имуществу, а наезд на него произошёл в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором медвежонок погиб, то произошедший случай является дорожно-транспортным происшествием. После совершенного наезда на животное, руководствуясь правилами ПДД, ответчик не покинула место ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее событие, дала им объяснения по факту происшествия, а также уведомила о ДТП свою страховую компанию - ООО «Страховая компания «Гелиос», с которой был заключен договор обязательного страхования (договор ОСАГО). Таким образом, причиненный ответчиком вследствие наезда на животное, повлекшее его гибель, подлежит возмещению страховой компанией - ООО «Страховая компания «Гелиос», с которой ответчик заключила договор обязательного страхования, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика была застрахована, а гибель животного в результате вышеописанных обстоятельств является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, установленный законом. Просит суд в удовлетворении требования ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФГБУ «Заповедное Приамурье» о взыскании с в пользу Российской Федерации 60 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях, пояснив, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована и в данном случае ущерб должна возмещать именно страховая компания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2022 №, 24.08.2022 в 20 ч. 50 мин. ФИО1 находясь на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» Хабаровского района Хабаровского края на 32 километре автодороги А370 «Уссури» управляя автомобилем «Тойота Приус», г/н H101HX27RUS, совершила наезд на дикое животное - самца белогрудого медведя, что привело к его гибели и причинению экологического ущерба государственному охотничьему фонду.
25.08.2022 в 1 ч. 20 мин. по данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Учреждения ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях».
31.08.2022 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Учреждения ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по делу № постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хабаровского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом №141 рейдового осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой при родной территории от 26.08.2022.
В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно представленного расчета, ущерб, причиненный уничтожением особи гималайского медведя, в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022 на территории государственного природного заказника «Хехцирский» от 25.08.2022 с применением методики расчета составил 60 000 рублей.
Реальный ущерб, причиненный животному миру, заключается в уничтожении или повреждении диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Размер реального ущерба должен определяться на основании стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, и для установления размера конкретного возмещения вреда, нанесенного дикому животному, применяется таксовый метод исчисления. Такса - это денежная сумма, в которой заранее определен размер возмещения в случае неблагоприятных изменений в животном мире.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Пленумами Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик не представил суду доказательств, что медведь был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 (ред. от 13.03.2008) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.
Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.
Согласно п.24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должна была учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смогла избежать наезда на медведя, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ей возможность предотвратить столкновение с диким животным.
ФИО1, для которой было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должна была, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
Доводы ответчика и его представителя о взыскании указанной суммы ущерба со страховой компании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и направлении в страхую компанию документов, по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №555-О-О, от 26 января 2017 года №141-О, от 25 июня 2019 года №1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №2570-О и от 19 декабря 2019 года №3566-О).
Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ФИО1, обязанность по возмещению указанного вреда у ООО «Страховая компания «Гелиос» не наступила.
При этом, ФИО1, не лишена права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении компенсированного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного договора либо при наличии решения суда направить его страховщику для осуществления выплат непосредственно выгодоприобретателю, поскольку отношения между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 основаны на договоре страхования, а отношения между ФИО1 и истцом – представителем государства из деликтных обязательств.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя на обращение с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация этого права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФГБУ «Заповедное Приамурье» г. Хабаровск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 06 №) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 06 №) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс