Решение по делу № 2-11187/2022 от 03.11.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-11187/2022

86RS0004-01-2022-012496-18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (далее – ООО «Талицкое молоко», ООО, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Талицкое молоко». Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере 71 025 руб. Претензия истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 71 025 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Талицкое молоко» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По запросу суда Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> была предоставлена копия административного материала, согласно которому водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №. Во время движения у данного автомобиля отсоединилось заднее левое колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и ударило в переднюю часть авторефрижератора <данные изъяты> модели <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Талицкое молоко». В результате авторефрижератор <данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, разрушения решетки радиатора, поломки левой и правой противотуманных фар, клыка буфера – 2 шт., поломки сигнала звукового.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащее крепление колеса своего автомобиля, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, исключающее причинение вреда третьим лицам.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика.

Вопреки указанному распределению бремени доказывания ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу. Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО3

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Талицкое молоко» понес расходы на приобретение у ФИО1 запасных частей на сумму 55 905 руб. и на оплату работ ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 120 руб., а всего на сумму 71 025 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Талицкое молоко» подлежит взысканию 71 025 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 331 руб., а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» в счет возмещения убытков 71 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий