Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... истец приобрела в магазине ООО «Олимп» по адресу ... Эл ... смартфон марки «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» imei ... по цене 149 999 рублей. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона, в нем был обнаружен недостаток, а именно сбой в работе динамика телефона. ... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик выплату не произвел. Согласно акту о проведении оценки качества, составленному ООО «Технические системы», на момент обращения к продавцу заявленных истцом дефектов в товаре обнаружено не было. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по заказу истца, в предъявленном телефоне имеется недостаток, а именно, не работает нижний полифонический динамик, который проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект. В результате, А.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149 999 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере одного процента в день от суммы 149 999 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательств, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 88 копеек.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Олимп» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Технические системы» и ООО «Эппл Рус» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что ... истец приобрела в магазине ООО «Олимп» по адресу ... Эл ... смартфон марки «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» imei ... по цене 149 999 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона, в нем был обнаружен недостаток, а именно сбой в работе динамика телефона.

17.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Согласно акту о проведении оценки качества, составленному ООО «Технические системы», на момент обращения к продавцу заявленных истцом дефектов в товаре обнаружено не было. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей», составленного по заказу истца, в предъявленном телефоне имеется недостаток, а именно, не работает нижний полифонический динамик, который проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Причиной возникновения неисправности явился производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по причине возникновения брака купленного товара между сторонами, судом была проведена экспертиза на предмет определения имеются ли в представленном на исследование телефонном аппарате смартфон «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» недостатки,которые делают невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению, в том числе, заявленные истцом и определения носят ли недостатки, в случае их выявления, производственный характер, либо возникли в результате действий потребителя.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +» в представленном на исследование смартфоне «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» имеется недостаток, а именно не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток не исключает возможность использования смартфона «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» по прямому назначению, поскольку эксплуатация смартфона возможна, но при прослушивании музыки, при просмотре видео и при использовании приложений, требующих звуковое сопровождение, звук будет с наименьшим акустическим эффектом. Недостаток смартфона «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» является производственным дефектом (заводской брак), образовавшегося в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты иди корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Впоследствии, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149 999 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере одного процента в день от суммы 149 999 рублей (цена товара), начиная с 16.11.2022 (дата обращения с иском в суд) и по 29.05.2023 в размере 292498 рублей 05 копеек, неустойку в размере одного процента в деньот суммы 149 999 рублей (цена товара), начиная с 30.05.2023 и по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 88 копеек, возложить на ответчика обязанность принять от истца товар с недостатками (телефон марки «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue») с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика, в случае нарушения ответчиком обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара (в соответствии с пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) в размере одного процента в день от суммы 149999 рублей (цена товара), начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара, в случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьей 308.3Гражданского кодекса РФ) в размере двух процентов в день от суммы 149999 рублей (цена товара), начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с вводной частью Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При определении причины неисправности товара (смартфона), суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от 10.04.2023. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 06.02.2023. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Учитывая, что в течение установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего срока был выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу, то указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 149999 рублей.

Из материалов дела следует, что ... ответчиком в счет возврата стоимости некачественного товара была выплачена денежная сумма за товар (смартфон) в размере 149999 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Ввиду отсутствия действующих банковских реквизитов истца денежные средства были ответчиком перечислены на депозитный счет Вахитовского районного суда г.Казани Управления Судебного департамента РТ. Таким образом, денежные средства в размере 149999 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара подлежат выплате истцу за счет средств, поступивших от ответчика во временное распоряжение Управления Судебного департамента в РТ. При этом, смартфон марки «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» imei ... подлежит возврату истцом ответчику.

Пунктом 1 статьи 21Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара и требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Поскольку материалами дела установлено, что обязательства по возврату стоимости некачественного товара были ответчиком исполнены в полном объеме 23.06.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2022 (дата обращения с иском в суд) по 23.06.2023 (день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств).

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты денежной суммы за некачественный товар, принимая во внимание ее размер, характер обязательства и последствия неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд не наделен полномочиями по возложению на ответчика обязанности по принятию товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по принятию товара (в соответствии с пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) и неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ), как вытекающие из данной обязанности, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 899 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выплату денежных средств в размере 149999 рублей ФИО8 за счет средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно платежному поручению от ... ....

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО9) неустойку за период с 16.11.2022 по 23.06.2023 в сумме 20000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля 88 копеек, расходы на оплат услуг оценщика в сумме 14 999 рублей.

Обязать ФИО10)вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда смартфон марки «AppleIPhone 13 Pro 256 Gbblue» imei ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 899 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина