УИД 36RS0005-01-2024-007133-70 Дело № 2-925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Бородовицыне С.А.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трест» об отмене начисления по строке «целевой сбор (обслуживание ворот)», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трест» об исключении из платежного документа начисления по строке «целевой сбор (обслуживание ворот)», взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирными домом, является ООО «Трест».

02.07.2024 истицей в адрес ООО «Трест» было направлено заявление об исключении из платежного документа оплаты коммунальных услуг за содержание общедомового имущества начисления по строке – «целевой сбор (обслуживание ворот)», однако в последующих платежных документах начисление данного сбора продолжилось.

При рассмотрении вопроса установки ворот и ограждений на общих собраниях истица голосовала против.

Впоследствии, ООО «Трест» заключило с ООО «Двор на замок» договор об аренде, ремонте, обслуживании ограждений, ворот, калиток, однако данный договор с истицей не обсуждался и для истицы является дополнительной, навязанной услугой.

При этом, ограничений прохода и подъезда к дому ведут к ухудшению условий по отношению к предыдущим условиям беспрепятственного подъезда без выкупа ключей и пультов, расходов на ремонт и аренду ворот.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что на общем собрании 31.05.2024 рассматривался лишь вопрос об установке автоматических ворот, но не рассматривался вопрос об ограждении все территории, установки калиток и ограничения прохода на территорию. Кроме того, для заключения договоров на установку автоматических ворот был избран уполномоченный от собственников, полномочия на заключение указанных договоров ООО «Трест» никто не предоставлял и данный вопрос также не рассматривался. .

Представитель ответчика – ООО «Трест», на основании доверенности ФИО3, представила суду письменный отзыв по существу иска, согласно которого начисление целевого сбора за обслуживание ворот производится на основании решения общего собрания собственников МКД Путиловская 9а, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 31.05.2024, в ходе которого были рассмотрены вопросы установки и обслуживания автоматических ворот и определения размера оплаты в сумме 2,89 руб./кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, поддержала представленные возражения и дополнительно пояснила, что по результатам решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений, ООО «Трест» с ООО «Двор на замок» 10.06.2024 был заключен договор № 109/23 аренды оборудования, по условиям которого согласно спецификации к договору, ООО «Двор на замок» предоставляет в аренду и осуществляет обслуживание за установленную плату, согласно спецификации к договору, на придомовой территории МКД ограждений, автоматических ворот и калиток.

Таким образом, решение об установлении ограждений, автоматических ворот и калиток, размер оплаты за использование и эксплуатацию данного оборудования, стоимость оплаты данных услуг, было принято большинством голосов на общем собрании собственников жилых помещений в МКД и является обязательным всеми собственниками, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 29.

Услуги по оборудованию придомовой территории МКД ограждающими устройствами, автоматическими воротами, калитками, в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, где среди был рассмотрен вопрос об ограничении въезда на земельный участок, образующий дворовую территорию МКД Путиловская 9а, в виде установки автоматических ворот, за который проголосовало большинство собственников, а также утвержден размер расходов за установку и обслуживание автоматических ворот в сумме 2,89 руб. с квадратного метра (вопрос № 4) и выбран уполномоченный от имени всех собственников помещений МКД на подписание договоров и иных документов, необходимых для установки и последующего обслуживания автоматических ворот, в лице собственника <адрес> ФИО1 (вопрос № 5)

Во исполнение указанного решения 10.06.2024 между ООО «Трест», как управляющей компанией МКД <адрес>, и ООО «Двор на замок», был заключен договор № 109/23 аренды оборудования, по условиям которого ООО «Двор на замок» предоставила в аренду оборудование в виде ограждений, автоматических ворот и калиток, осуществила их установку на придомовой территории МКД и приняла обязательства по обслуживанию данного оборудования сроком на 5 лет, с оплатой аренды и указанных услуг в размере 69500 руб. ежемесячно.

Указанные расходы ООО «Трест» были включены в платежный документ собственником жилых и не жилых помещений МКД оплаты коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества в виде отдельной строки «целевой сбор (обслуживание ворот)».

При этом, согласно спецификации к договору аренды, арендодателем было предоставлено, среди прочего, оборудование в виде – ворота распашные (2 шт), калитки входные (4 шт), заборные секции 2500х2100 мм (24 шт), т.е. фактически огорожена вся придомовая территория МКД и соответственно проезд и проход на данную территорию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная услуга по ограждению прилегающей территории МКД и ограничение прохода на данную территорию посредством установки запираемых калиток может быть оказана управляющей компанией собственникам жилых и не жилых помещений МКД исключительно на основании голосования большинства собственников за ее предоставление, вопрос о чем не являлся повесткой дня в ходе голосования 31.05.2024.

Доказательств согласия большинства собственников на предоставление указанной дополнительной услуги в ходе голосования на иных общих собраниях собственников ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, собственники жилых и не жилых помещений МКД не принимали решения о предоставлении ООО «Трест» полномочий на заключение договоров с третьими лицами по предоставлению указанной дополнительной услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и из платежного документа истицы по оплате коммунальных услуг за содержание общедомового имущества подлежит исключению начисление по строке «целевой сбор (обслуживание ворот)».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребите-лей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенса-цию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных зако-ном или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказа-тельства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру-гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление иска и подготовку документов для суда, в разумных пределах, в размере 600 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Трест» исключить из единого платежного документа ФИО2 начисление по строке «целевой сбор (обслуживание ворот)».

Взыскать с ООО «Трест» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 600 руб., а всего 1100 (одна тысяча сто) руб.

Взыскать с ООО «Трест» в местный бюджет госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья С.А. Крюков