Дело №2-211/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000258-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску К.А.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К.А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 от 14.02.2022 года с ООО СК «Согласие» была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 665,22 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106833/5010-007, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 260 700 рублей 00 копеек, взысканную решением Финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106833/5010-007, но совокупно с неустойкой в размере 665, 22 руб., не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Срок исполнения не позднее 17.03.2022.
Решением № У-22-8119/7070-005 от 11.03.2022 финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения с 10.03.2022.
Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 26.08.2022 финансовый уполномоченный сообщил, что возобновил срок исполнения решения с 02.08.2022, таким образом, решение подлежало исполнению не позднее 09.08.2022.
15.08.2022 страховщик произвел платеж по решению финансового уполномоченного на неверные реквизиты.
29.08.2022 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на вновь представленные реквизиты.
Истец, ссылаясь на положения ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.А.С. сумму штрафа в размере 200 000 руб.
В судебное заседание К.А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности П.И.А. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, пояснила, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленный срок 15.08.2022, выплатив неустойку К.А.С., однако, банковские реквизиты, предоставленные К.А.С. являлись некорректными. 22.08.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено, выплачена неустойка на вновь предоставленные К.А.С. реквизиты, таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указала, что размер заявленной неустойки, штрафа не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.
В соответствии со 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 ФЗ-123).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что К.А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUSRX, государственный регистрационный знак (Номер).
18.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля К.А.С. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак (Номер) под управлением П.А.А.
Виновным в ДТП был признан водитель П.А.А.
Гражданская ответственность водителя П.А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ(Номер).
Гражданская ответственность водителя К.А.С. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ(Номер).
25.05.2021 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ХХХ(Номер).
17.06.2021 года платежным поручением № 236983 страховщик перечислил в пользу К.А.С. страховое возмещение в части и стоимость УТС.
К.А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106833/5010-007 требования К.А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу К.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 260 700 рублей.
16.09.2021года решение Финансового уполномоченного от 25.08.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги К.А.С. № У-21-106833/5010-007 было обжаловано ОООСК «Согласие» в Зареченский городской суд Пензенской области.
Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2021 № У-21-106833/7070-010 о приостановлении исполнения решения от 25.08.2021г. № У-21-106833/5010-007 было приостановлено исполнение решения от 25.08.2021г. № У-21-106833/5010-007 с 20.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2021 производство по делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного 25.08.2021г. № У-21-106833/5010-007 по обращению К.А.С. было прекращено в связи с отказом страховой компании от иска. Определение вступило в законную силу 02.12.2021.
Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения вышеуказанного Решения на основании уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 22.12.2021 года №У-21-106833/0000-014 с 08.12.2021 года.
23.12.2021 года Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-21-106833/6000015 К.А.С. в целях принудительного исполнения Решения от 25.08.2021 года №У-21-106833/5010-007.
17.01.2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения К.А.С. на основании удостоверения № У-21-106833/6000-015.
31.01.2022 года К.А.С. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской с заявлением о взыскании штрафа в размере 130 350 рублей с ООО СК «Согласие».
Решением суда от 30.03.2022 ( дело (Номер)) с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 130 350 рублей.
В последствии, в связи с тем, что страховой компанией был нарушен срок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, К.А.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2022 № У-22-8119/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу К.А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106833/5010-007, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 260 700 рублей 00 копеек, взысканную более ранним решением Финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106833/5010-007, но совокупно с неустойкой в размере 665, 22 руб., но не более 400 000 руб.
10.03.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного М.С.В. №У-21-106833/5010-007 от 14.02.2022 года.
Решением № У-22-8119/7070-005 от 11.03.2022 финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения с 10.03.2022.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.05.2022 (дело (Номер)) в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года №У-22-8119/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги К.А.С. отказано.
Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу (Номер) от 02.08.2022 решение Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) от 16.05.2022 оставлено без изменения.
Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 26.08.2022 финансовый уполномоченный сообщил, что возобновил срок исполнения решения с 02.08.2022. Таким образом, с учетом истекшего до момента приостановления исполнения решения финансового уполномоченного срока -4х рабочих дней, решение подлежало исполнению не позднее 09.08.2022. В указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было.
15.08.2022 САО ООО СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003произвело оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № 265816 от 15.08.2022. Однако, денежные средства были переведены по неверным реквизитам получателя. Страховщик не представил доказательств предоставления неверных реквизитов на момент исполнения решения финансового уполномоченного именно истцом, а также доказательств того, что, перечисляя денежные средства, он действовал разумно и добросовестно и не имел возможности убедиться в актуальности и действительности реквизитов, на которые осуществляет перечисление денежных средств, с учетом длительности неисполнения решения финансового уполномоченного по причине оспаривания его в судах двух инстанций.
В итоге, оплата неустойки во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 была произведена ООО СК «Согласие» на актуальные реквизиты истца лишь 29.08.2022, что следует из платежного поручения № 281229 от 29.08.2022.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно п.3 этой же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного У-22-8119/5010-003 от 14.02.2022 по вступлении в законную силу решения Зареченского городского суда по делу (Номер) от 16.05.2022 (02.08.2022 – дата вынесения апелляционного определения Пензенским областным судом) не было исполнено до 09.08.2022.
Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок, ответчиком не учтено, что в силу ч.2 ст. 26 ФЗ -123 срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 14.02.2022 в пользу К.А.С. на основании его же решения от 11.03.2022 № У-22-8119/7070-005 был определен моментом вынесения судом решения по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного. И после возобновления срока исполнения (02.08.2022) срок исполнения решения финансового уполномоченного не стал рассчитываться заново, а продлился, поскольку из предоставленных на исполнение решения финансового уполномоченного ответчику десяти рабочих дней на момент приостановления исполнения решения уже прошли 4 рабочих дня. Таким образом, начиная с 02.08.2022 на исполнение указанного выше решения финансового уполномоченного у ООО СК «Согласие» оставалось шесть рабочих дней, и последним днем исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 являлось 09.08.2022, а в итоге решение исполнено только 29.08.2022, т.е. с пропуском срока на 20 дней.
Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" следует рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку между крайним сроком исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 (09.08.2022) и датой реального исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (29.08.2022) прошло 20 дней, данный период времени не представляется возможным считать незначительным сроком нарушения исполнения обязательств, а само по себе исполнение обязательств (выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного) нельзя считать добровольным. Доказательств того, что ответчик перед перечислением денежных средств убедился в правильности и актуальности реквизитов, на которые производится перечисление неустойки, страховщик не предоставил.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, иск подлежит удовлетворению, и это является основанием для применения к страховщику повышенной меры ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя, установленной как нормами закона О защите прав потребителей,абз.3 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и положения ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В своих возражениях ответчик просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа. Однако, проверяя обоснованность данной просьбы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как было отмечено выше, судом отклонены доводы стороны ответчика о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного от 14.02.2022 после его обжалования в суде общей юрисдикции.
Срок нарушения исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом прямого указания в решении на срок его приостановления, позволяют суду сделать вывод о длительности периода неисполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку согласно материалам дела Решение финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 от 14.02.2022 исполнено страховой компанией по истечении 20 дней после окончания срока, предоставленного для исполнения данного решения, суд не усматривает исключительных оснований для снижения заявленного штрафа.
Заявляя о несоразмерности суммы штрафа, ответчик доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, не предоставляет, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ формально, что противоречит разъяснениям законодательства и многочисленной судебной практике по применению данной нормы закона.
Поскольку взысканная решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 в пользу К.А.С. неустойка в сумме 400 000 руб. переведена ответчиком истцу только 29.08.2022, то есть решение исполнено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в силу положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном как мера повышенной ответственности ООО СК «Согласие» составит 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно – 200 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.А.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.А.С. сумму штрафа в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья Каштанова И.В.