Дело № 2-5155/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008554-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Коротковой С.А., с участием представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Эквити» и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику арестованного в рамках исполнительного производства жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 877 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 877 000 руб. перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области, распределены Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области частично в счет погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства, в оставшейся части – ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданмким делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанной квартиры, договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, жилое помещение возвращено в собственность ФИО2, с управления в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 877 000 руб.

Указывая, что ввиду признания торгов недействительными и возвращения жилого помещения в собственность ответчика на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 877 000 руб., управление обратилось с настоящим иском в суд, просило взыскать с последней указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Цепнтр», ООО «Волга Эквити» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 166 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственности пошлины в сумме 4 530 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный документ, Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Волга Эквити» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 877 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 877 000 руб. перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области, распределены Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области частично в счет погашения задолженности ФИО2 перед взыскателями в рамках исполнительного производства, в оставшейся части – ответчику.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданмким делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанной квартиры, договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, жилое помещение возвращено в собственность ФИО2, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 877 000 руб., которые перечислены последнему истцом.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплаченные из федерального бюджета ФИО3 денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества должника ФИО2, в федеральный бюджет не возвращены, при этом долг ответчика по исполнительному производству погашен с одновременным оставлением в ее собственности имущества - квартиры по приведенному адресу, суд приходит к выводу о возникновении на стороне последнейза счет ТУ Росимущества в Волгоградской области неосновательного обогащения.

При таком положении и в отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возмещение ФИО2 возникшего на ее стороне неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца таковое в сумме 2 877 000 руб., удовлетворив иск ТУ Росимущества в Волгоградской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 877 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева