78RS0008-01-2024-008767-70
Дело № 2а-7510/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 г.
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 35 286 рублей 93 копейки. В обосновании исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находилось исполнительное производство № 204923/23/78006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит». В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 286 рублей 93 копейки. Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.
Определением судьи от 16.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс кредит», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2789/2022-93 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 23.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204923/23/78006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 504 099 рублей.
Согласно пункту 2 постановления от 23.08.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Извещение о размещении постановления от 23.08.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прочитано должником 23.08.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2023 по исполнительному производству № 204923/23/78006-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 35 286 рублей 93 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2024 исполнительное производство № 204923/23/78006-ИП окончено.
На основании постановления от 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 137512/24/78006-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 35 286 рублей 93 копейки с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 29.03.2024 отменен судебный приказ от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2789/2022-93.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие совокупности следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований следует установить, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и административным истцом не оспаривается, что в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о размещении постановления от 23.08.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.
При этом административный истец не сообщил о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших ему выполнить требования исполнительного документа и уплатить административный штраф в добровольном порядке в установленный срок.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
Вместе с тем, учитывая, что судебный акт, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № 204923/23/78006-ИП, отменен и не подлежит исполнению, отсутствуют основания для применения к ФИО1 меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение данного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 35 286 рублей 93 копейки, установленного для взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 14 сентября 2023 года по исполнительному производству № 204923/23/78006-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.