судья Зверева С.А. № 1-55-22-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Васильева А.Л.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Складчиковой О.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года рождения в <...> Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>-Алания, <...>, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с ФИО1 в пользу ГИВ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 827 035 рублей 00 копеек,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Складчиковой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чугунову И.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в июле 2021 года в г. Пестово Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Складчикова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, отмечает, что ФИО2 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, совершил преступление при тяжелых сложившихся семейных обстоятельствах в связи с болезнью отца, не работал, так как осуществлял уход за отцом, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месте жительства и ранее по месту службы, указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, просит приговор ФИО1 смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что в обвинительном заключении неверно указана дата совершения им преступления, просит учесть, что находился в доверительных отношениях с потерпевшей, злоупотребил её доверием, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, отмечает, что следователь, которая состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, убедила его сотрудничать со следствием, гарантировала условный срок, просит учесть, что он впервые совершил преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в период пандемии, полагает, что совершенное им преступление относится к преступлениям в экономической сфере, в связи с чем наказание в виде лишения свободы к нему применено быть не могло, обращает внимание, что судом в полной мере не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, частично возместил ущерб в сумме 250 000 рублей, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, удостоверение «Ветеран боевых действий», указывает, что он ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, отмечает болезненное состояние отца, которому требовалось дорогостоящее лечение, указывает, что не преследовал корыстные цели, имел намерения вернуть денежные средства, поскольку был в дружеских отношениях с потерпевшей, отмечает, что от следствия не скрывался, ухаживал за больным отцом, намеревался продолжить службу в рядах вооруженных сил, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, также выражает несогласие с размером взысканного с него материального ущерба, полагает необходимым учесть фактическую стоимость реализованных потерпевшей материалов, просит снять арест с принадлежащих ему транспортных средств, поскольку намерен возместить вред потерпевшей, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 53, 64, 73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей ГИВ – адвокат СЕВ указывает на законность и обоснованность приговора, считает, что отсутствуют основания для назначения КТИ наказания, не связанного с лишением свободы, просит оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора Пестовского района Новгородской области Гаврилова Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что предварительное расследование производил следователь, заинтересованный в его исходе и подлежащий отводу по основаниям ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными суде о том, что полученные им от реализации строительных материалов денежные средства в размере 2 077 000 рублей, подлежащие возврату ГИВ, потерпевшей возвращены не были и потрачены им на лечение отца, показаниями потерпевшей ГИВ, свидетелей БНА, ГВД, НМС, СТП, письменными документами, представленными в материалах уголовного дела, в частности протоколами осмотра изъятых у ФИО1 финансово-хозяйственных документов, расходными накладными о стоимости материалов, предоставленных осужденному ГИВ

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку они не основаны на законе, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, являются несостоятельными, поскольку присвоение, выразившееся в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении осужденным в свою пользу вырученных от продажи пиломатериалов денежных средств, свидетельствует о противоправности действий осужденного и наличии у него именно корыстного мотива совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Допущенная обвинением в обвинительном заключении техническая ошибка в указании даты получения осужденным от ФИО3 строительного материала (1 июня 2021 года, вместо 1 июля 2021 года), основанием для применения судом положений ст. 237 УПК РФ не являлась, поскольку в остальном обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное обвинение достаточно конкретизировано.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны – признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и военной службы, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родным, осуществление ухода за отцом, имеющим тяжкие заболевания, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях и наличие звания «Ветеран боевых действиях», награждения за достижения в спорте, а также по месту службы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, тяжёлая болезнь отца, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые суд подробно изложил в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок его лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ГИВ о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 1 827 035 рублей, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку осужденным совершено хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, вырученных им от продажи пиломатериалов, доводы ФИО1 о необходимости учета фактической стоимости данных пиломатериалов правового значения для разрешения гражданского иска не имеют.

Сохраняя арест на имущество ФИО1 суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правильно постановил сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобили «Тойота Камри» и «Джип Гранд Чероки» в целях исполнения приговора в части гражданского иска, учитывая при этом, что стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Складчиковой О.А. и осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи А.Д. Соколова

А.Л. Васильев