РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 200000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство LADA Granta, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанные в договоре денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244654,69 руб., из которой: основной долг – 198000,00 руб., просроченные проценты – 33669,72 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 111,60 руб., неустойка на просроченный основной долг– 100,74 руб., неустойка на просроченные проценты– 717,91 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 11309,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11646,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Granta, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ установив начальную продажную цену – 120263,86 руб., в качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 200000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Кредит был предоставлен ответчику на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, заявления – оферты.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, указанным договором предусмотрены комиссии за дополнительные услуги.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями потребительского кредита, Графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере 244654,69 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере 745,00 руб. должно быть отказано, поскольку установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего, на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие договора является ничтожным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку было передано транспортное средство LADA Granta, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN:№.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11639,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН/ОГРН<***>/<***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243909,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11639,10 руб., а всего 255548,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Granta, год выпуска - <данные изъяты>, VIN:№.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 255548,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 12 января 2023 г.

Председательствующий