дело №2-248/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-003135-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-54996/5010-009 от 03.07.2024, и его отмене,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО № № транспортного средства BMW X5, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и АФ 77LIBJ гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, в тот же день заключено соглашение о выборе и способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 158 700 руб., без учета износа 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 136 857,06 руб. (платежное поручение №).

Расчет произведен исходя из следующего: выплата в части возмещения утраты товарной стоимости произведена с учетом неустановленной вины участников ДТП и составила 57 507,06 руб. (50% от утраты товарной стоимости), возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 79 350 руб. (50% от полной стоимости восстановительного ремонта), а всего 136 857,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в ООО «СК «Согласие», ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении истцом своих обязательств в полном объёме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № и №У, которые не были предоставлены истцу при обращении.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО «МАРС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 500 340,78 руб., с учетом износа 440 800, 00 руб.

На основании выводов независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 141 050 руб. (из расчета 220 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 50% от 440 800 руб.), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение финансовым уполномоченным.

Однако в экспертном заключении ООО «МАРС» по мнению истца неверно указаны каталожные номера деталей транспортного средства BMW X5 (облицовка заднего бампера, кронштейн датчика задний, боковина правая задняя), в связи с чем экспертом некорректно рассчитана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит автомобиль BMW X5 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и АФ 77LIBJ гос.рег. знак № № под управлением водителя ФИО6

ФИО2 начальника госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК « Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Экспертным заключением Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчетная стоимость затрат па восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № без учета износа составляет 182 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 158 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 136 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 676 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 050 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных ФИО3 повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 гос.рег.знак <***>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия составляет: без учета износа составляет 183 600 руб., с учетом износа составляет 159 800 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Согласие» в пользу ФИО3 составляет 22 942,94 руб. (159 800 руб. – 136 857,06 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности решения уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 22 942,94 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 942,94 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна