Судья Говорухина Е.Н. № 33-9518/2023

№ 2-1410/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000894-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор № <...> на сумму 519 948 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска, который до настоящего времени является предметом залога в качестве обеспечения обязательств. Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Поскольку правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» является ответчик, он направил в его адрес уведомление о прекращении залога и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении обращения отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выразившиеся в отказе выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору № <...>-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на автомобиль марки Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска; возложить обязанность выдать справку о полном погашении кредитного договора и направить уведомление нотариусу о прекращении залога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 84 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Клетского районного суда <адрес>, которым установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, судом не дано оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, выражающимся в постоянном изменении суммы задолженности истца перед ответчиком, не учтено и не исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие переплату истца перед банком, согласно которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку сумму в размере 581950 рублей.

В возражениях относительно доводов жалобы, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все представленные в рамках настоящего дела истцом документы о платежах не подтверждают погашение задолженности по кредиту, поскольку получателем платежей является иные лица, а не АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Выводы истца о применении преюдициальности обстоятельств, установленных решением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> к настоящему спору является неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам, а также в виду того, что состав лиц, участвующих в деле различен, ответчик ФИО4 по делу № <...> не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.

Вышеуказанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий по программе «Дилерплюс» для приобретения транспортного средства Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска.

В качестве обеспечения возврата суммы кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - Mazda 6, VIN: № <...>, 2008 года выпуска.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства, однако ФИО1 допускались просрочки по платежам.

Права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к нотариусу ФИО6, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании (отмене) нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отказано.

Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> ПАО «Квант Мобайл Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно справке 104-1105/57 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 120 392 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 115 192 рубля 66 копеек, учтенная госпошлина 5 200 рублей.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 97 361 рубль 22 копейки в счет погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку за ФИО1 имеется задолженность по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности истцом не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения Банка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными и об обязании выдать справку не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Само по себе указание в решении о погашении задолженности в размере 212600 рублей не свидетельствует о полном исполнении обязательство по кредиту. Судом был сделан вывод о переводе указанной суммы на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 212 600 рублей, отправителем которых является ФИО8, получателем денежных средств является ФИО1 счет № <...>, банком получателя является ПАО «Квант Мобайл Банк» номер корреспондентского счета № <...>, цель перевода оплата долга по кредитному договору № <...>- ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета 40№ <...> принадлежащего ФИО1 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 22 017 рублей 55 копеек по судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 28 990 рублей 54 копейки, согласно акту органа осуществляющего контрольные функции № <...>, выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 36 889 рублей 50 копеек, согласно судебному приказу № <...>а-82-377/2022 выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, по договору № <...>-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы в размере 97 361 рубль 22 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 11 996 рублей 15 копеек, согласно судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскание суммы в размере 15 345 рублей 04 копейки, согласно судебному приказу № <...> выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству/делу № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед банком по просроченной ссудной задолженности в размере 115 192 рублей 66 копеек.

Каких-либо доказательств внесения иных денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует об исполнении обязательств ФИО1 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, как необоснованные.

Также является правомерным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят исключительно производный характер от требований о признании обязательства исполненным надлежащим образом и возложении обязанностей, а потому, как и основные требования, не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: