Дело № 1-120/2023г.
УИД 44RS0003-01-2023-001021-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,
с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., потерпевшего К.Е.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по соглашению), подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему К.Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 13 июня 2023 года в период времени с 12:00 до 17:00, находилась в гараже у дома _________ г. Шарья Костромской области, в ходе ссоры с К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений К.Е.В., толкнул его руками, от чего последний упал, ударившись головой об угол деревянного бруса. После этого ФИО2 взял в руки деревянный черенок от лопаты, используя черенок в качестве оружия, умышленно нанес К.Е.В. один удар по туловищу в область ребер и один удар по ноге в область правой голени, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой голени: закрытый перелом XI-XII левых ребер по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева; разрыв селезенки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани по задне-подмышечной линии слева; «ушибленная» рана волосистой части головы, «ушибленная» рана правой голени. При этом закрытый перелом XI-XII левых ребер, пневмоторакс слева, разрыв селезенки являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Суду пояснил, что в июне 2023 года приезжал оказывать помощь своей родной сестре В.Н.К., которая проживает в д. _________. Сестра рассказала ему, что К.Е.В. украл у нее вилы, просила поговорить с ним. Позднее ФИО2 проезжал на автомобиле в д. _________, встретил К.Е.В., предложил проехать с ним, поговорить, выпить пива. Они приехали в гараж ФИО2, выпивали пиво, разговаривали. На вопрос ФИО2 К.Е.В. ответил, что взял вилы случайно, машинально, уже вернул вилы на место. Вишняков сначала толкнул К.Е.В., тот упал, ударился головой о косяк двери, потом ФИО2 взял в руки палку – деревянный черенок и ударил К.Е.В. черенком один раз по туловищу и один раз по ноге. К.Е.В. поднялся, на голове была кровь, чтобы оказать помощь ФИО2 тряпкой вытер кровь с головы К.Е.В., они еще посидели, К.Е.В. выпил пива и ушел. Когда ФИО2 узнал, что К.Е.В. находится в больнице, он и его родственники приносили К.Е.В. продукты, сигареты, давали деньги, ФИО2 извинился перед К.Е.В., они помирились. ФИО2 признает свою вину, сожалеет и раскаивается в случившемся.
Кроме признания ФИО2 вины суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшего К.Е.В., который в судебном заседании показал, что он в д. _________ у сестры ФИО2 без спроса взял вилы для того, чтобы выкидать навоз, собирался их отдать, через 2-3 дня вилы поставил обратно. После этого 13 июня 2023 года днем в д. _________ К.Е.В. встретил ФИО2, позвал выпить пива. Они приехали в гараж ФИО2, выпили пива. ФИО2 разозлился из-за того, что К.Е.В. без разрешения взял вилы. К.Е.В. сказал ФИО2, что вилы уже вернул. ФИО2 психанул, толкнул К.Е.В., который упал и ударился головой об угол. ФИО2 взял в гараже черенок и ударил К.Е.В. черенком по туловищу и по ноге за то, что нельзя было брать вилы. После нанесения телесных повреждений К.Е.В. вызвали «скорую», сделали операцию по удалению селезенки, он находился на лечении дней восемь, сейчас чувствует себя хорошо. Когда К.Е.В. лежал в больнице, ФИО2 и его родственники интересовались его здоровьем, привозили продукты, сигареты, передали 6 000 руб. После выписки из больницы ФИО2 извинился перед ним, передал еще 5 000 руб., они помирились, К.Е.В. претензий к ФИО2 он не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный у дома по адресу: _________. Гараж имеет деревянную дверь со стороны улицы, рядом с которой имеются двустворчатые ворота. На деревянном мостике перед воротами обнаружено пятно бурого цвета. Внутри гаража слева от ворот обнаружена и изъята ткань со следами ГСМ и веществом бурого цвета, справа обнаружен и изъят черенок от лопаты. (л.д. 20-29)
Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 116/2023 от 11 июля 2023 года, согласно которому при исследовании на ткани и палке (черенке), изъятых при осмотре места происшествия от 14 июня 2023 года, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К.Е.В. (л.д. 64-67)
Показаниями свидетеля В.Н.К., которая суду пояснила, что проживает в д. _________. В один из дней утром В.Н.К. вышла кормить скотину, на территории домовладения отсутствовали вилы. От жителей деревни она узнала, что вилы взял К.Е.В., которого видели с вилами. При встрече В.Н.К. сказала К.Е.В., чтобы вернул вилы, он ответил, что вилы не брал. О случившемся В.Н.К. рассказала своему брату – ФИО2 Через некоторое время В.Н.К. обнаружила вилы на своем месте, позднее К.Е.В. ей сказал, что это он брал вилы и вернул на место. Также от сотрудников полиции В.Н.К. стало известно, что ее брат побил К.Е.В., но это произошло позднее, дня через два после того, как К.Е.В. вернул вилы.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Т.А., из которых следует, что в один из дней июня 2023 года в вечернее время к ней домой пришел К.Е.В., который пожаловался, что очень плохо себя чувствует, на голове у него была кровь. Н.Т.А. пустила его в дом, К.Е.В. вызвал скорую, лег на пол, ему было тяжело разговаривать. Бригада скорой медицинской помощи увезла К.Е.В. в больницу. Позднее от жителей д. _________ Н.Т.А. узнала, что К.Е.В. избил ФИО2. (л.д. 97-99)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 213 от 11 июля 2023 года, согласно которой у К.Е.В. имеет место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой голени: закрытый перелом XI-XII левых ребер по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева; разрыв селезенки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани по задне-подмышечной линии слева; «ушибленная» рана волосистой части головы; «ушибленная» рана правой голени.
Эти телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно, в сроки, указанные в постановлении.
Закрытый перелом XI-XII левых ребер, пневмоторакс слева – эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки - эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. «Ушибленные» раны волосистой части головы и правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани по заднее-подмышечной линии слева – эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные телесные повреждения у К.Е.В. могли образоваться от одного удара в область волосистой части головы, одного удара в область нижней части грудной клетки слева в проекции XI-XII ребер по задней подмышечной линии и от одного удара в область правой голени.
Имеющиеся у К.Е.В. телесные повреждения не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста. (л.д. 56-57)
Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 года, согласно которого осмотрены предметы, имеющие доказательственное значение по делу: деревянный черенок от лопаты и кусок трикотажной ткани зеленого изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 июня 2023 года в гараже ФИО2 (л.д. 121-123)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, на предварительном следствии и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал причину, по которой он нанес удары по телу К.Е.В. Не доверять признанию подсудимого у суда нет оснований. Причинение телесных повреждений К.Е.В. иными лицами исключается. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено, судом не усматривается. При этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего К.Е.В., который показал, что, находясь в гараже ФИО2, подсудимый разозлился на него из-за вил, несмотря на то, что К.Е.В. к этому моменту уже самостоятельно вернул вилы на место, ФИО2 толкнул К.Е.В. и нанес два удара черенком в область ребер и ноги, К.Е.В. скорой помощью был госпитализирован в больницу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже ФИО2 были обнаружены кусок ткани и черенок от лопаты, заключением биологической экспертизы, установившей наличие крови на указанных предметах, которая может принадлежать К.Е.В.; показаниями свидетеля В.Н.К., пояснившей, что просила ФИО2 поговорить с К.Е.В., чтобы тот вернул ей вилы; показаниями свидетеля Н.Т.А., к которой К.Е.В. пришел после полученных травм и вызывал «скорую помощь». Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию, механизм образования причиненных К.Е.В. телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета. Причиненные телесные повреждения – закрытый перелом XI-XII левых ребер, пневмоторакс слева и разрыв селезенки, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
У суда нет оснований, не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Делая вывод о виновности подсудимого именно в данном преступлении, суд считает, что ФИО2 наносил удары К.Е.В. с умыслом на причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Преступление совершено ФИО2 в ходе конфликта, который спровоцирован самим подсудимым, при этом ФИО2 умышленно нанес два удара деревянным черенком, имеющим при ударе по жизненно важным органам человека (область грудной клетки) значительную поражающую силу, а потому, опасным для жизни и здоровья человека при его применении. По мнению суда, действия ФИО2, нанесшего удар деревянным черенком по туловищу потерпевшего со значительной силой, в результате которого последовали закрытый перелом ХI-XII левых ребер, пневмоторакс слева, разрыв селезенки, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. ФИО2 с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал последствия нанесения удара черенком по телу потерпевшего, и, нанося такой удар, должен был и мог предвидеть, что причиненные травмы могут повлечь тяжкий вред здоровью К.Е.В. О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия – деревянного черенка. Таким образом, квалифицирующий признак указанного преступления также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Признаков необходимой обороны, либо превышения его пределов в момент совершения указанного в приговоре преступления, в действиях ФИО2 суд не усматривает. Согласно показаний подсудимого, он разозлился на потерпевшего из-за того, что тот без разрешения взял вилы у его сестры, несмотря на то, что потерпевший утверждал, что вернул вилы, ФИО2 толкнул К.Е.В., после чего, взяв деревянный черенок, нанес лежащему К.Е.В. два удара, осознавая, что потерпевший не оказывает ему сопротивления, не нападает на него, находится в лежачем положении, какой-либо угрозы для него не представляет. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.
Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 135) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение целей наказания.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства соседями и органами внутренних дел характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. (л.д. 130-132, 136-137)
Допрошенная в судебном заседании сестра подсудимого охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 14 июня 2023 года (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, до и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, активно сотрудничал со следствием; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 оказал помощь К.Е.В. в обработке раны, передавал в период лечения продукты питания, сигареты, принес извинения, передавал денежные средства; раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего К.Е.В., явившегося поводом для преступления, в связи с тем, что потерпевший без разрешения взял принадлежащие сестре подсудимого вилы, не имеется. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права. Таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов дела следует, что К.Е.В. не украл, а взял без разрешения попользоваться принадлежащие В.Н.К. вилы, позднее самостоятельно вернул вилы собственнику. В.Н.К. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, проверка по данному факту уполномоченными лицами не проводилась. В момент разговора и противоправных действий сам подсудимый устроил конфликтную ситуацию, фактов оскорбления, унижения, либо физического воздействия потерпевшего на подсудимого не было, в момент ссоры К.Е.В. неоднократно говорил ФИО2, что уже вернул вилы на место.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные личности ФИО2, его социальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда отражает отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы в незначительных размерах санкции статьи.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.
Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему с 02 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок от лопаты и кусок трикотажной ткани зеленого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор вступил в законную силу 18.10.2023г. Судья: Р.В. Удалов