56RS0026-01-2022-001115-86

№ 2-900/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 663 руб., расходы: на услуги эксперта в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 977 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения. Ответственность виновника была застрахована в НСГ «Росэнерго». 3 декабря 2020 года у страховой компании Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел страховую выплату в сумме 44 100 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2022 года СГ «Эксперт-техник П.А.В.» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 321 763 руб., расходы эксперта – 5000 руб. Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя. За оформление искового заявления и сопровождение гражданского дела в суде истец оплатил 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Орска.

28 июня 2022 года настоящее гражданское дело было принято Ленинским районным судом г.Орска к своему производству.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 188 600 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 977 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В его действиях отсутствовали нарушения правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом правил дорожного движения. 21 сентября 2021 года он управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по <адрес>. На встречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО2 При повороте налево его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением истца. ФИО2 мог избежать столкновение, остановив свой автомобиль и пропустив его. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ГИБДД спустя несколько дней, в связи с чем, не исключено, что механические повреждения, обнаруженные на его автомобиле, могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 21 сентября 2021 года. Также полагал, что в заключении эксперта № от 25 октября 2022 года расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества.

Потерпевший при недостаточности размера страховой выплаты на покрытие фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ», в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, ввиду возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, соответственно ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года в 12-00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Согласно страховому полису № в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен ФИО1

27 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Самара с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 27 сентября 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2021 года в действиях водителя транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований п.9.1, п.9.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению 21 сентября 2021 года в 12-00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, настаивая на том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, не принявший мер к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства с целью избежать столкновение транспортных средств.

Согласно п.9.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево, создавая тем самым препятствие для движения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, что является следствием создания аварийной ситуации на проезжей части. Водитель ФИО1 при повороте налево, пересек траекторию движения автомашины под управлением ФИО2, который ехал по своей полосе движения, не меняя траекторию движения, имеющий приоритетное право для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств 21 сентября 2021 года.

Доводы ФИО1 о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, так как возникновение у истца необходимости в выполнении требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ является в данном случае лишь следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ и его действия не находятся в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 материалы дела не содержат. Водитель ФИО2 имел преимущественное право движения своего автомобиля и, исходя из действующего правового регулирования, вправе был рассчитывать на то, что ответчик, не начнёт осуществлять маневр, который может вынудить его, как водителя, имеющего преимущество, изменить направление движения.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия.

10 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было принято решение о компенсационной выплате в размере 62 100 руб., в том числе, 57 100 руб. – оценка ущерба, 5000 руб. – оплата эвакуации транспортного средства.

Платежным поручением № от 26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Ш.С.А., действующему в интересах ФИО2 компенсационную выплату в размере 62 100 руб.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» Б.П.Г..

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2022 года:

- Ремонт полученных при ДТП 21 сентября 2021 года повреждений транспортного средства истца целесообразен.

- Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 21 сентября 2021 года составляет 567 500 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, учитывая повреждения, полученные в ДТП 21 сентября 2021 года, составила в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа составила 83 000 руб., с учетом износа – 55 200 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. – без учета износа – 232 700 руб., с учетом износа – 139 400 руб.

Вопреки утверждению ответчика оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит. Эксперт имеет высшее техническое образование, достаточную квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. До начала проведения исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу.

В целях проведения исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 21 сентября 2021 года. Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы сделал однозначный вывод о перечне повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 21 сентября 2021 года, произвел расчёт с учётом полученных данных.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался акт осмотра транспортного средства НИЦ ООО «Система», имеющемся в материалах дела на л.д. 152-153. При этом, суд принимает во внимание, что экспертом была допущена техническая описка в части указания даты составления указанного акта. Акт осмотра транспортного средства истца был составлен 14 февраля 2022 года.

При изучении заключения эксперта оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертиз» Б.П.Г. в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что РСА надлежащим образом исполнены обязанности по выплате компенсационной выплаты, однако у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных выше норм права, и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (232 700 руб.) и суммой компенсационной выплаты ( 57 100 руб.), которая составляет 175 600 руб. (232 700 руб. – 57 100 руб.).

Утверждение истца о том, что компенсационная выплата составила 44 100 руб. объективно ничем не подтверждено, опровергается представленным суду решением о компенсационной выплате № от 25 января 2022 года.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5 977 руб., а также за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы истца за проведение независимой оценки ущерба, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, за проведение независимой оценки ущерба – 4 655, 35 руб., по оплате государственной пошлины – 4 712 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены истцом документально.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 5 000 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 655, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года 175 600 руб., а также судебные расходы: за проведение независимой оценки ущерба в размере 4 655,35 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб., за юридические услуги в размере 4 655, 35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.