РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярская механизированная колонна» о возложении обязанности освободить земельный участок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она и четверо ее несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, при осмотре земельного участка было обнаружено транспортное средство – <данные изъяты>. Транспортное средство стоит без номеров, отсутствует ценные запчасти. Номер удалось уточнить из путевого листа, брошенного в кабине самосвала. В предмет договора самосвал не входил, акт приема-передачи отсутствует. Продавец земельного участка свои права на указанное имущество отрицает. ДД.ММ.ГГГГ. в селе <адрес> велись работы по строительству дамбы по контракту. Подрядчик выполнял задачи по созданию дамбы и стройплощадка размещалась не территории земельного участка, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказалась давать какую-либо информацию, ссылаясь на факт завершения работ. Меры и средства по поиску владельца техники были предприняты истцом самостоятельно, но безрезультатно.

В связи с этим истец просила признать транспортное средство <данные изъяты>) бесхозяйной вещью, признать за ней право собственности на это транспортное средство. Суд оставил заявленные требования без рассмотрения, так как усмотрел спор о праве.

Истец указывает, что она просила ответчика урегулировать спор мирным путем, однако добровольно устранить препятствия и оплатить компенсацию убытков ответчик отказался.

ФИО1 просит:

обязать ООО «Красноярская механизированная колонна» освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем ликвидации транспортного средства <данные изъяты> в обязательном присутствии любого из представителей собственников земельного участка;

взыскать с ООО «Красноярская механизированная колонна» компенсацию убытков, понесенных истцом в связи с поиском собственника транспортного средства <данные изъяты> в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «Красноярская механизированная колонна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она хочет, что бы ответчик освободил ее земельный участок от транспортного средства, убытки состоят из расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, ксерокопий документов, расходов по оплате проезда к судебным заседаниям по гражданскому делу о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество, расходов по оплате проезда к судебным заседаниям по данному гражданскому делу, а также расходов на проезд из <адрес>, где она фактически проживает с детьми в <адрес> до обращения в суд в связи с розыском собственника транспортного средства.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Красноярская механизированная колонна» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал свое транспортное средство с помощью крана.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства по 1/5 доли каждый.

Из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно Федеральной информационной системы автоинспекции, собственником по договору купли продажи транспортного средства <данные изъяты> является ООО Красноярская Механизированная Колонна, ИНН №

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ФИО10 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 продал транспортное средство <данные изъяты> ООО «Красноярская Механизированная Колонна».

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу и третьим лицам, был добровольно освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. от транспортного средства <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Красноярская механизированная колонна» компенсации убытков, понесенных истцом в связи с поиском собственника транспортного средства <данные изъяты> в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что убытки состоят из расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № в размере 8300 руб., расходов по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд и направления ответчику в размере 598,50 руб., расходов на отправку копии искового заявления 25 руб., расходов по оплате проезда к судебным заседаниям по гражданскому делу № о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество, расходов по оплате проезда к судебным заседаниям по данному гражданскому делу.

С учетом пояснений истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный вопрос определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Красноярская механизированная колонна», за свой счет и своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату освобождения земельного участка с любым из его собственником: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от транспортного средства <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.