Решение по делу № 2-430/2025 от 13.01.2025 - о признании приказов незаконными, взыскании суммы задолженности за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-430/2025 (2-9764/2024;)

50RS0<№ обезличен>-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Аэро-Шереметьево" о признании приказов незаконными, взыскании суммы задолженности за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Аэро-Шереметьево" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными вынесенный в отношении него приказ <№ обезличен>-ОД о проведении периодического медицинского осмотра в центре профпатологии от <дата>, приказ <№ обезличен>-ОД об отстранении от работы от <дата>, приказ <№ обезличен>-ОД о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, возложить обязанность на ответчика допустить его к выполнению трудовых обязанностей, взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с <дата> по 13.01.2025 в размере 664 725,06 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что с <дата> работает в АО "Аэро-Шереметьево" в должности водителя спецавтотранспорта. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №2 от <дата> условия труда истца на рабочем месте отнесены к классу вредности 3.1. На основании Приказа <№ обезличен>-ОД от <дата> истец прошел периодический медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению противопоказаний к работе не выявлено. На основании Приказа <№ обезличен>-ОД от <дата> истцу <дата> было выдано направление на проведение периодического медицинского осмотра в центр профпатологии с <дата> по <дата>. <дата> на приеме врача в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» истец сообщил, что в феврале 2024 года проходил периодический медицинский осмотр в поликлинике АО Международный Аэропорт Шереметьево, однако врач не истребовала в поликлинике соответствующие документы в рамках электронного документооборота. Более того, врач предоставил на подпись документ, который он назвал «Добровольное информированное согласие на медицинские вмешательства», которое не соответствовало приложению №2 Приказа Минздрава РФ от <дата> <№ обезличен>н, поскольку был не заполненный. Приказом <№ обезличен>-ОД от <дата> истец был отстранен от работы, <дата> приказом <№ обезличен>-ОД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от прохождения медицинского осмотра. <дата> истец на основании повторно выданного направления на медицинский осмотр прибыл в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», где ему было отказано в прохождении медицинского осмотра в виду прекращения действия договора между ответчиком и указанным медицинским учреждением. Истец считает Приказ <№ обезличен>-ОД от <дата> о проведении периодического медицинского осмотра в центре профпатологии незаконным, поскольку в феврале 2024 по направлению работодателя он прошел периодический медицинский осмотр и согласно заключению медицинских противопоказаний к работе у него не выявлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для повторного направления его на медицинский осмотр. Приказ <№ обезличен>-ОД от <дата> истец считает незаконным, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского осмотра, так как он был им уже пройден в феврале 2024 года. Кроме того, истец полагает, что в законодательстве отсутствует норма, обязывающая для прохождения медицинского осмотра подписание «добровольное информационного согласия на виде медицинского вмешательства». Приказ <№ обезличен>-ОД от <дата> о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку им медицинский осмотр пройден надлежащим образом <дата>, а <дата> и <дата> он посещал медицинское учреждение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Аэро-Шереметьево" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Абзацем 1 ст.220 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Приложением <№ обезличен> п.18 Приказа Минздрава России от <дата> N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет (Приложением <№ обезличен> п.40).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Как установлено судом, <дата> между АО "Аэро-Шереметьево" и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец Приказом от <дата> <№ обезличен> принят на должность водителя спецавтотранспорта в Отдел транспортный с <дата> на неопределенный срок.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от <дата> к трудовому договору <№ обезличен> от <дата> условия труда на рабочем месте ФИО1 отнесены к классу вредности 3.1.

Согласно картам специальной оценки условий труда водителя спецавтотранспорта <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен>А от <дата>, <№ обезличен>А от <дата> класс вредности условий труда на рабочем месте истца остался прежней – 3.1.

При этом согласно составленному ответчиком Акту от <дата> истец отказался от ознакомления с картой специальной оценки условий труда <№ обезличен>А от <дата>, однако ему были зачитаны вслух строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам и строка 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте.

<дата> Приказом <№ обезличен>-ОД ответчик направил истца на прохождение периодического (ежегодного) медицинского осмотра в АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Согласно Выписке от <дата> из медицинской карты при прохождении периодического медосмотра <дата> медицинских противопоказаний к работе у ФИО1 не выявлено.

АО "Аэро-Шереметьево" <дата> был издан Приказ <№ обезличен>-ОД «О проведении периодического медицинского осмотра в центре профпатологии» для работников со стажем работы 5 лет во вредных условиях труда, с которым истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ФИО1 было выдано направление <№ обезличен> от <дата> на периодический медицинский осмотр в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Как следует из материалов дела, между АО "Аэро-Шереметьево" и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» заключен Договор <№ обезличен> возмездного оказания услуг от <дата> сроком до <дата>, в соответствии с которым медицинское учреждение по заданию ответчика оказывает услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников, имеющих стаж работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4).

Также из материалов дела следует, что между АО "Аэро-Шереметьево" (заказчик) и АО «Международный аэропорт Шереметьево» (исполнитель) <дата> заключен Договор №Р1507060 на медицинское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель оказывает работникам ответчика медицинские услуги: предсменный /послесменный осмотр персонала, медицинский осмотр персонала при трудоустройстве, периодические медицинские осмотры персонала, оказывает амбулаторно-поликлиническую помощь, профилактические медицинские осмотры, медицинское освидетельствование на состояние наркотического, алкогольного и иного опьянения, неотложную медицинскую помощь.

Также судом установлено, что <дата> истец прибыл в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» по направлению работодателя <№ обезличен> от <дата>.

Согласно заключительному акту от <дата> ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» периодический медицинский осмотр прошли 20 работников, 3 работников не прошли: один по причине болезни, второй по причине увольнения, и третий ФИО1 по причине отказа.

<дата> АО "Аэро-Шереметьево" в адрес указанного медицинского учреждения был направлен запрос <№ обезличен> о предоставлении документов об отказе истца от прохождения периодического медицинского осмотра с указанием даты фактического отказа, формы согласия на медицинское вмешательство.

Из письма ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от <дата> <№ обезличен> следует, что <дата> ФИО1 во время регистрации выразил несогласие подписать форму «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств при проведении медицинского осмотра», заместителем главного врача с истцом была проведена разъяснительная беседа.

<дата> ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту отказа от прохождения медицинского осмотра в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

В письменном объяснении от <дата> истец привел те же самые доводы, что приведены в исковом заявлении.

Приказом <№ обезличен>-ОД от <дата> ФИО1 с <дата> отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших отстранением. С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом <№ обезличен>-ОД от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неисполнение п.18.34 Должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>.

Проверяя законность вынесенного в отношении истца приказа <№ обезличен>-ОД о проведении периодического медицинского осмотра в центре профпатологии от <дата>, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии со ст.213 ТК РФ и Приказа Минздрава России от <дата> N 29н, поскольку класс вредности условий труда на рабочем месте истца предусматривал прохождение им в центре профпатологии медицинского осмотра каждые пять лет. Последний осмотр истца в указанном центре проведен в 2019 году.

Оценивая причины не прохождения истцом осмотра по направлению работодателя в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», суд приходит к выводу, что они являются неуважительными.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Имеющееся в материалах дела «информированное добровольное согласие» представленное истцу на подпись в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», что последним не оспаривалось в судебном заседании, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи".

Соответственно медицинское учреждение не вправе было проводить медицинский осмотр истца без получения от него письменного информированного добровольного согласия, о чем ему было сообщено, что он по существу не оспаривал в суде.

Таким образом, истец без уважительных причин не исполнил свою обязанность по прохождению периодического медосмотра в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы.

Кроме того, как установлено судом на основании исследованных материалов дела, АО "Аэро-Шереметьево" <дата> и <дата> повторно выдали истцу направление на периодический медицинский осмотр ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», однако истец уклонился от прохождения медицинского осмотра. При этом его доводы о том, что заключенный между ответчиком и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» договор прекратил действие по истечении срока, опровергается представленной копией договора в материалах дела.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ему было отказано в проведении медицинского осмотра.

Исследованная в судебном заседании с участием сторон видеозапись посещения истцом медицинской организации, из которой усматривается, что ФИО1, прибыв <дата> ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», изначально отказался представлять свой паспорт для регистрации, продолжил вести видеосъемку сотрудников учреждения, несмотря на их неоднократные просьбы, что и явилось причиной отказа в проведении медосмотра, подтверждает отсутствие у истца намерения исполнить обязанность периодического медосмотра.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 193 ТК РФ).

В силу статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.18.34 Должностной инструкции от <дата> <№ обезличен>-ОД истец обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, психиатрические и наркологические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случая, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно Акту от <дата>, составленному работниками АО "Аэро-Шереметьево", ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией, но отказался от подписи об ознакомлении.

Однако суд считает, что отказ работника от подписания инструкции не позволяет ему уклониться от соблюдения ее норм.

Истец не представил работодателю ни протокол разногласий к должностной инструкции, ни сделал какие-либо письменные замечания к должностной инструкции любым возможным способом.

Таким образом, не прохождение ФИО1 в установленный срок обязательного периодического медицинского осмотра свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Поскольку суд не нашел правых оснований для признания приказов об отстранении истца от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, таким образом требованиЯ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Аэро-Шереметьево" о признании незаконными приказа <№ обезличен>-ОД о проведении периодического медицинского осмотра в центре профпатологии от <дата>, приказа <№ обезличен>-ОД об отстранении от работы от <дата>, приказа <№ обезличен>-ОД о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, возложить обязанность на АО "Аэро-Шереметьево" допустить ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, о взыскании с АО "Аэро-Шереметьево" в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула за период с <дата> по 13.01.2025 в размере 664725,06 руб., компенсации морального вред в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Судья Е.В. Попова