Судья Власова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левокумского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что повлекло необоснованное освобождение осужденного от дополнительного наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает вину в инкриминируемом деянии недоказанной. Указывает на допущенные судом грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, дознание и судебное разбирательство проведено односторонне, неполно и необъективно, отказано в ходатайствах стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. В нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дано никакой оценки позиции стороны защиты, высказанной в прениях, по факту непроведения полиграфа несовершеннолетнему ФИО11 и осужденному ФИО1 с целью опровержения их показаний. Суд ограничился только формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел их и назначил чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание. Указывает о невозможности его нахождения в колонии - поселении и исполнении принудительных работ, так как на его полном иждивении находятся двое малолетних детей и жена, страдающая рядом серьезных хронических заболеваний. В настоящее время осужденный работает по найму, содержит домашнее хозяйство, на которое живет его семья.

Указывает, что в ходе всего судопроизводства по уголовному делу он давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его несовершеннолетний сын, а сам он сидел на пассажирском сидении, при этом факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия объективных доказательств. Стороной обвинения в качестве доказательств были представлены письменные доказательства и протоколы следственных действий, которые являются незаконными, недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении осужденного, и впоследствии возбуждении в отношении него уголовного дела были нарушены нормы действующего процессуального законодательства, в связи с чем все процессуальные документы, действия, совершенные по истечении 3 дней с момента совершения административного правонарушения – то есть после ДД.ММ.ГГГГ - являются незаконными.

Указывает на фальсификацию ряда процессуальных документов в отношении него сотрудником ДПС ФИО2, чему судом и прокуратурой не дано оценки. Во всех документах уголовного дела указана разная дата и место совершения административного правонарушения, преступления, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что всё обвинение строится только на противоречивых показаниях двух сотрудников ДПС ГИБДД - ФИО2 и ФИО14, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, просит отнестись к их показаниям критически. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено событие преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Судом было незаконно отказано в ходатайствах стороны защиты об отложении слушания уголовного дела, поскольку осужденным подана кассационная жалоба на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о снятии судимости. В приговоре не рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1, 76.2 УК РФ, так как судимость по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной на день рассмотрения уголовного дела в суде. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывает о допущенных судом нарушениях ст. ст. 240, 88 УПК РФ в части непосредственного исследования доказательств, а также об односторонности судебного разбирательства по уголовному делу, без должной оценки многих важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и о прекращении уголовного дела не удалился в совещательную комнату и не изложил постановление по данным ходатайствам в виде отдельного процессуального документа; сослался в приговоре на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор, возражая по доводам жалобы, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить: дополнить резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания указанием о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый приговор.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом после тщательного исследования в судебном заседании проведен анализ и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он был задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сотрудниками ДПС, поскольку он убегал от автомашины «Лада Приора», доставлен в Отдел МВД России «Левокумский», где была установлена его личность, у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО14 в ходе дежурства возле <адрес> остановили автомашину «Приора» белого цвета, из которой с водительского места человек убежал в поле, он догнал водителя, у которого не было документов, и в этой связи его доставили в дежурную часть отдела МВД, где была установлена его личность - ФИО1, а также факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, больше в машине никого не было;

-свидетеля ФИО8 о том, что он совместно с ФИО7 в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ остановили возле <адрес> белую «Приору», водитель которой убежал в поле, его догнал ФИО2, после чего водителя без документов для установления личности доставили в отдел полиции, где выяснилось, что это ФИО1, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был в машине один;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения по показаниям прибора 0,335 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ ОГИБДД МВД России «Левокумский» ФИО9 о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» свое водительское удостоверение; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. При этом мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного, а также свидетеля стороны защиты – ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний допрошенных по делу лиц, а также наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и в приговоре мотивировано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе и по вопросу проведения несовершеннолетнему свидетелю ФИО11 исследования на полиграфе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Доводы о незаконности рассмотрения судом входе судебного заседания ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, без удаления суда в совещательную комнату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору, в связи с чем нарушений судом требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.

Как следует из текста обжалуемого приговора, судом после тщательной оценки всех доказательств дана оценка доводам стороны защиты как о нарушениях процессуальных сроков возбуждения уголовного дела, так и имеющимся незначительным неточностям во временном промежутке с момента задержания ФИО1, его доставления в отдел МВД России «Левокумский», указанном в рапорте об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством времени, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод стороны защиты об отсутствии судимости у ФИО1 на момент вынесения приговора, поскольку он основан на неверном толковании уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не являются основанием для изменения или отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, размер которого не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом должным образом мотивирован и обоснован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими удовлетворения и отмечает следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако, назначив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, суд при применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО12 при замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий