РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2020 приобрела в ООО «МВМ» телевизор стоимостью сумма, оплатив денежные средства за приобретенный товар, истец поняла, что ей навязали банковские услуги, после чего сразу же отказалась от товара, не вывозя его из магазина. Однако, спустя некоторое время от ООО «Хоум Кредит эвд Финансовый Банк» истцу стали поступать звонки о необходимости погасить возникшую задолженность по кредиту. Истец указала, что не заключала кредитный договор с ООО «Хоум Кредит эвд Финансовый Банк», а данная ситуация возникла по вине сотрудников ООО «МВМ». В результате данного инцидента истцу были причинены нравственные страдания. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истец получила ответ, из которого следовало, что ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2020 ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» телевизор стоимостью сумма

В судебном заседании истец пояснила, что при покупке телевизора она оформляла заявку на потребительский кредит для приобретения телевизора, подписывала кредитный договор с ООО «Хоум Кредит эвд Финансовый Банк», но после подписания документов отказалась приобретать товар, из магазина его не вывозила, о чем был составлен акт. Однако через месяц истцу позвонил менеджер ООО «Хоум Кредит эвд Финансовый Банк» и сообщил об имеющейся у нее просрочке по оплате кредита.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «МВМ»12.11.2020 принял отказ от товара и перечислил денежные средства в полном объеме на счет истца, открытый в ООО «Хоум Кредит эвд Финансовый Банк», в связи с чем ответчиком должен быть Банк.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку в период взаимоотношения с ООО «МВМ» истец является пенсионером, сложившаяся ситуация вызывала у истца ухудшение самочувствия. Кроме того, истцом представлен ответ Центрального Банка России от 21.02.2022 № Ц0/804512, согласно которому по ошибке сотрудника ООО «МВМ» договор № 2348785273, оформленный на приобретение телевизора, не был своевременно аннулирован, что послужило основанием предъявления претензий Банком к истцу. 16.02.2022 указанный договор Банком ликвидирован, в связи с чем Банк претензий по указанному договору к истцу не имеет.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

- штраф в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022г.