Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки получил механические повреждения. При эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истцом также были понесены расходы в размере № руб. Истец для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгоссрах», которым был осуществлен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Заключением специалиста № была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая составила без учета износа № руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила № руб., стоимость годных остатков № руб. таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил за вычетом выплаченных страховой компанией руб. окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а кроме того, расходы на эвакуацию № руб., расходы по оплате госпошлины руб., расходы на подготовку отчета руб., расходы по оплате юридических услуг № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 137 км автодороги ММК А- Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля под управлением ответчика ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере руб.

Как следует из материалов дела, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключения №, выполненного ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла руб., рыночная стоимость годных остатков составила руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «ДТП-Помощь». Указанное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб., исходя из расчета: .

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию руб., уплаченные в качестве стоимости эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства рублей, расходы по оценке ущерба рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего взыскать № рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.