Дело №

УИД 48RS0001-01-2023-003876-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №Е-III/1-529 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность двухкомнатную <адрес> <адрес> после сдачи дома) расположенную в по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома №III-I, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» Советский округ г.Липецка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 29.10.2021 года передать участнику долевого строительства Объект. Цена договора составляет 2057000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно условиям договора. Однако в установленные в договоре сроки объект долевого участия истцу не передан, квартира была передана лишь 22.09.2022 года.

Проситвзыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 154275 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности-Фролова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, возражала против снижения неустойки, повторное обращение к ответчику с претензией 04.08.2023 года было вызвано необходимостью мирного урегулирования.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, просил уменьшить размер неустойкиприменив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не превышающий размер, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании штрафа, поскольку первоначальное претензионное требование направлено истцом в период моратория, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №Е-III/1-529 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик обязуется, своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и передать в собственность двухкомнатную <адрес> после сдачи дома) расположенную в по адресу: <адрес>, <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома №III-I, №II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» Советский округ г.Липецкане позднее 29.10.2021 года либо ранее установленного срока. ( п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 30.10.2021 года.

Полная стоимость квартиры 2 057 000 руб. оплачена участником долевого строительства истцом ФИО1, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 30.05.2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект недвижимости и выплатитьнеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 154275 руб.

13.06.2023 года ответчик на претензию истца предложил заключить досудебное соглашение о выплате неустойки и готово предложить денежную выплату в размере 62064 руб. 37 коп., из которых 8068 руб. 37 коп.является НДФЛ в размере 13%, удерживаемый обществом в качестве налогового агента для оплаты в соответствии со ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект долевого строительства истцу передан 22.09.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласноабзаца 2 части 1постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно;

Истец обратился с повторной претензией 04.08.2023 года за пределами моратория с требованием о взыскании неустойки в размере 154275 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Истец просит начислить неустойку период с 30.10.2022 года по 28.03.2022 года, в размере 154275 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 29.10.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 года, то есть 150 дней.

По состоянию на 30.10.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Размер неустойки за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 года составляет: 2057 000 руб. (стоимость договора) руб.х150дн. х 7,5% х 2 х 1/300= 154275 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП ФИО5, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП ФИО5 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП ФИО5 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Также суд учитывает, что неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана не за весь период просрочки.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) даны разъяснения о том что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец первоначально вручил ответчику претензию о взыскании неустойки 30.05.2023 года.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 09.06.2023 года, то обстоятельство, что истец вручил ответчику повторную претензию 04.08.2023 года за пределами действия моратория свидетельствует о злоупотреблении правом, таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.05.2023 г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами на возмездной основе оказывает заказчику юридические услуги, а именно: составляет претензионное требование об уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2019 года заключенному между ООО «Глобус Групп» и ФИО1, составляет исковое заявление о взыскании неустойки, представляет интересы заказчика в суде (п.1.1 договора).

Истец ФИО1 оплатила 20000 руб. ФИО3, что подтверждается квитанциями от 27.05.2023 г. на сумму 5000 руб. и от 16.06.2023 г. на сумму 15 000 руб.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Представитель истца консультировала истца, составлял претензионные требования об уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2019 года заключенному между ООО «Глобус Групп» и ФИО1, составлял исковое заявление о взыскании неустойки, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

При определении судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО3 исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, составления досудебной претензии, искового заявления,непосредственного участия представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой длительности,с учетом возражений ответчика, исходя из того, что дело не представляет большой сложности,суд определяет размер оказанных юридических услуг в 15 000 руб., из которых за составление претензии и искового заявления 5 000 руб., за каждое судебное заседание по 5000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 179275 руб. (неустойка в сумме 154275 руб. + 10 000 руб. моральный вред + 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4585,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 30.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 154275руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 179275 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4585,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 26.09.2023 года.