Дело № 2а-904/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-904/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя,
установил:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя,
В обоснование административного иска указано следующее:
В ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Денежные средства должника для исполнения обязательства не установлены, что подтверждается материалами исполнительного производства. Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение (квартиру), не являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с последующей его передачей на реализацию с торгов, при этом для реализации таких полномочий судебному приставу-исполнителю не требуется судебное решение об обращении взыскания на такое имущество. Согласно информации имеющейся у взыскателя за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> счет обращения взыскания на который возможно исполнить требования исполнительного документа. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ № через госуслуги было подано заявлении о наложении ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты> м. Однако, в ответ было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выходом по адресу установлено, что дом закрыт. Что в свою очередь не препятствует наложению ареста на него. Взыскателем повторно ДД.ММ.ГГГГ № через госуслуги было подано аналогичное заявление. Однако, в ответ было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором было сообщено, что с выходом по адресу установлено, дом закрыт. Со слов соседей ФИО7 А.А. по данному адресу не проживает. Запросы отправлены. У должника имеется имущество для исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры по обращению на него взыскания, что влечет длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного акта. Должностное лицо не выполняет предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения судебного акта. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО6 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.
В этой связи административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО6, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на ликвидное недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты>., принадлежащее должнику ФИО7 А.А.. Обязать должностное лицо ОСП по Михайловскому и <адрес>м восстановить нарушенное право взыскателя, путем наложения ареста и обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7 А.А., а именно: <данные изъяты>., а также направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО7 А.А. на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.
Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес> в письменных возражениях суду указал, что по исполнительному производству в отношении ФИО7 А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Тинькофф Банк, о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, зарегистрированное по адресу: <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник не проживает; направлено требование ФИО7 А.А. по адресу: <адрес>; поступили денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю. Произвести арест на <адрес> невозможно, поскольку это не отвечает принципу соразмерности объему задолженности, а должник представил документы, согласно которых <данные изъяты> доля названного жилого дома передана по договору дарения ФИО7 Д.С..
Должник ФИО7 А.А. возражений на административный иск в суд не представила.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.
Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ООО «Владимирское правовое агентство» в материалы административного дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости – <адрес> зарегистрировано: правообладатель ФИО1, долевая собственность <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, долевая собственность, <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, долевая собственность <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, долевая собственность <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что согласно информации имеющейся у взыскателя за должником зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, делает вывод о допущенном незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов, выразившемся в не наложении ареста и не обращении взыскания на данное недвижимое имущество.
Суд не может согласиться с данной позицией административного истца по следующим основаниям:
В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.
Доказательств, подтверждающих то, что административный ответчик ФИО7 А.А. имеет в собственности <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес> административным истцом не представлены, не содержатся они и в материалах исполнительного производства.
Напротив, из представленного в материалы дела административным ответчиком договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа <адрес> ФИО9), заключенного между ФИО3 и ФИО5, действующей от имени ФИО3, которая действует как законный представитель своего <данные изъяты> ФИО4 ФИО7 А.А. подарила ФИО7 Д.С. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО7 Д.С. зарегистрировано право на <данные изъяты> жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения Серия <адрес>4.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Указанных обстоятельств, дающих основание для признания бездействия, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании не установлено.
В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м ФИО6 незаконном бездействии, выразившемся в не наложении ареста и не обращении взыскания на ликвидное недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> м., принадлежащее должнику ФИО7 А.А..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении всех исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к административным ответчикам, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и производных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенное право взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на ликвидное недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> принадлежащее должнику ФИО7 А.А., возложении на должностное лицо ОСП по Михайловскому и <адрес>м обязанности восстановить нарушенное право взыскателя, путем наложения ареста и обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7 А.А., а именно: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> также направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Ларин