Решение по делу № 2-4782/2024 от 22.05.2025

УИД №57RS0023-01-2024-006345-82

Производство №2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД по Орловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее УМВД по Белгородской области) о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, VIN №***. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. После покупки данного автомобиля она поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калуге по месту своего проживания. В последующем до 18.03.2019 пользовалась указанным автомобилем. На основании постановления о производстве выемки от 15.03.2019 в рамках уголовного дела №***, при составлении протокола выемки от 18.03.2019 у истца изъят вышеуказанный автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и документы, подтверждающие факт его приобретения. После изъятия автомобиля она обратилась с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением которого истец признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В последующем уголовное дело направлено на соединение с уголовным делом №***, возбужденным 28.01.2019 СУ УМВД России по Белгородской области. При этом вышеуказанный автомобиль находился на специальной стоянке УМВД России по Орловской области. На основании постановления от 22.03.2023 об изменении места хранения вещественного доказательства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, VIN №***, возвращен истцу, и 24.03.2023 получен с имеющимся у него повреждениями. По данному факту 27.11.2023 ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №*** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

По изложенным основаниям, уточнив требования, просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца денежные средства в сумме 2803500 руб. за причиненный материальный ущерб и судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 140000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23931 руб., а также просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД по Орловской области и УМВД по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца – адвокат Фролов В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД по Орловской области ФИО2 в судебном заседании считал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ссылался также на то, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» ФИО3 в судебном заседании по существу спора полагалась на усмотрение суда, отмечая, что ответственность за сохранность вещественных доказательств возлагается на орган предварительного расследования, а, следовательно, ущерб за повреждение вещественных доказательств возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 и пп. «а» ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 3 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 №1589 (далее Правила), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В п. 7 и 8 Правил определено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

Изъятые предметы, вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном п. 7 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по хранению вещественного доказательства в силу прямого указания в законе возлагается на орган предварительного расследования, а ответственность за его утрачу или порчу – на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа, в котором осуществлялось расследование уголовного дела.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, VIN №***.

В свою очередь 31.01.2019 СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении Б.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, Б.В.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана завладел автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, VIN №***, принадлежащим Ф.Д.В., и реализовал его за 1150000 руб., не передавая указанную сумму Ф.Д.В.

В рамках указанного дела следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о производстве выемки спорного автомобиля у ФИО1 (ранее Агасян) Э.М.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль изъят из владения ФИО1 и в этот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу и принят на стоянку автотранспорта «Особого расчета» ЦМВД России по Орловской области (в настоящее время Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»).

Постановлением старшего следователя от 22.02.2023 изменено место хранения вещественного доказательства – спорного автомобиля путем передачи его законному владельцу ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи №*** от 24.03.2023 автомобиль получен истцом, и согласно отметкам, указанным в данном акте на автомобиле зафиксированы многочисленные повреждения стекол, корпуса, лакокрасочного покрытия, а также предметов внутренней отделки.

Кроме того, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец прибег к услугам эвакуатора.

24.03.2023 истцом организован осмотр автомобиля в дилерском центре Тойота в г. Орла, а 29.06.2023 – экспертное исследование спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №***, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (50 позиций, приведенных в тексте заключения) составила 3146200 руб., которые истцом изначально предъявлены к взысканию.

При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на основании которого право собственности на автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, до настоящего времени не оспорен.

Более того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и ее право собственности на автомобиль до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения ей убытков, связанных с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика указанная истцом стоимость фактически оспорена, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы определены повреждения автомобиля, которые получены в результате ненадлежащего хранения автомобиля в количестве 31 позиции и определена стоимость по их устранению, равная 2803500 руб.

Вместе с тем, экспертами помимо стоимости восстановительного ремонта в порядке допустимой экспертной инициативы определена стоимость автомобиля до получения повреждений в сумме 2488400 руб. и стоимость годных остатков в сумме 968000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали выводы данного заключения и суду показали, что представленные в дело материалы, в том числе и фотоизображения позволяют сделать вывод об относимости перечисленных в заключении повреждений автомобиля с ненадлежащими условиями хранения.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля Тойота Камри, 2014 г. выпуска, VIN <***>, является ненадлежащее хранение автомобиля.

При этом следственными органами фактически не предпринимались меры к проверке условий хранения вещественного доказательства, исключающих его повреждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство в надлежащем порядке на основании договора хранения, акта приема-передачи, было передано и принято на хранение ответственным лицом, назначенным следователем.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения, выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца возлагается на лицо, выдвигающего такие возражения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, наличие злоупотребления права со стороны истца, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку причиной послужило именно ненадлежащее хранения автомобиля как вещественного доказательства.

Соответственно доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб несет лицо, непосредственно повредившее автомобиль, или хранитель по договору, суд считает несостоятельными, поскольку истец ФИО1 участников договоров хранения не являлась, как и временно не являлась держателем и пользователем автомобиля в процессе его хранения.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд отмечает, что требования истца о восстановительном ремонте превышают стоимость автомобиля, а, следовательно, их удовлетворение повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Поскольку истец оставил автомобиль в своем пользовании, то он вправе в рассматриваемом случае требовать взыскания в его пользу разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 1520400 руб.

Разрешая спор относительно компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, и с которыми он связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют.

В свою очередь доказательств причинения истцу в результате вышеуказанных действий, связанных с повреждением имущества, нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23931 руб. и оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (54%), то есть в сумме 12923 руб. и 8100 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца первоначально представлял ФИО9, а затем адвокат Фролов В.В., стоимость услуг которых, согласно пояснениям последнего, составила 140000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 60000 руб.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая, что объем проделанной представителем работы, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не является разумной и не соответствует объему выполненной работы, а также уровню стоимости аналогичных услуг, сложившемуся в Орловской области.

Суд с учетом приведенных критериев, а также частичного удовлетворения иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза, проведенная по делу, не оплачена, то в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 44400 руб., из которых с учетом частичного удовлетворения требований истца 23976 руб. подлежат взысканию с ответчика, 20424 руб. – с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 1520400 руб. за причиненный материальный ущерб, расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Судья Е.П. Губина