Дело УИД 69RS0025-01-2023-000209-26 производство № 2а-236/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года пос. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании штрафа,
установил :
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 560 руб. 00 коп.
В обоснование иска указали, что в отношении ФИО1 проводилась камеральная проверка, ФИО1 не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации по налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и был начислен штраф в размере 1 560 руб. 00 коп.
Налогоплательщику отправлено требование № 389 по состоянию на 14 марта 2017 в срок исполнения до 03 апреля 2017 года.
Указывают, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
Просили суд, восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, взыскать с ФИО1 штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 560 руб. 00 коп., и обратить на административного ответчика уплату судебных расходов.
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представили суду пояснения, согласно которым полагают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1 и неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности ....
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла ....
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 360, 393, 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для данных налогов признается календарный год.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 18 января 2017 года № 1332 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и был начислен штраф в размере 1 560 руб. 00 коп. ....
Из скриншотов карточки расчета с бюджетом в отношении ФИО1 следует, что за ФИО1 числится задолженность – неоплаченный штраф за налоговое правонарушение в размере 1 560 руб. 00 коп. ....
Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в адрес ФИО1 было направлено требование № 389 по состоянию на 14 марта 2017 года в срок исполнения до 03 апреля 2017 года ....
В связи с неуплатой задолженности ответчиком Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области 24 ноября 2022 года обратилась в судебный участок № 46 Тверской области с заявлением № 6764 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 560 руб. 00 коп ....
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 28 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1560 руб., в связи с пропуском срока для подачи заявления ....
Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.
Согласно положениям законодательства пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженностей по налогу, сбору, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.
Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения как публично-правового образования так и налогоплательщика и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодека Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 в редакции от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Заявитель обратился в суд общей юрисдикции в исковом порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения.
В качестве доводов уважительности причин пропуска срока налоговый орган указывает на необходимость уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1, а также неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке административного искового производства ....
Факт выставления и направления ФИО1 требования об оплате штрафа в 2017 году сторонами не оспаривался.
Суд учитывает, что с момента вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения более чем на 5 лет, своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока налоговый орган воспользовался по истечении 7 месяцев после вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, но в то же время изменений в сумме требований с момента обращения за судебным приказом к мировому судьей до обращения в суд общей юрисдикции не усматривается.
Доказательств необходимости перерасчетов, запросов сведений необходимых для их произведения не представлено. Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований, позволяющих расценить необходимость уточнения требований как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.
Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и суд не усматривает причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности своевременно направить заявление, не представлено.
Суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки, оформления и подачи заявления в суд, но не принял для этого все необходимые меры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 560 руб. 00 коп отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.