Дело № 2а-1922/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002684-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № № и признать незаконным действия СПИ ФИО4, выраженное в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 40 % от 19.10.2022.
В обоснование требований указано, что 08.05.2019 судебный приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа по делу 2-954/18 от 29.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с истца денежных средств. 24.08.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет №№ расположенный в филиале № 6318 банка ВТБ на сумму 279 879,13 руб. В связи с тем, что на данный счет поступает заработная плата, 19.09.2022 истцом на имя начальника отдела ОСП по г. Ишимбай подано ходатайство, в котором она просила отменить вынесенное постановление от 24.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и обратить взыскание на заработную плату, сохранив ей и ее несовершеннолетним детям денежные средства в размере прожиточного минимума. 18.10.2022 ею получено постановление СПИ ФИО3 об отказе. 19.10.2022 на личном приеме СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 40 % от заработной платы, которое было получено истцом. Считает, что административными ответчиками судебными приставами Ишимбайского отдела ОСП ФИО3, ФИО4 существенно нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку лишили их средств к существованию, т.к. при начислении истцу заработной платы работодатель производит удержания из заработка в размере 40 %, далее банк ВТБ, в котором расположен счет, на который работодатель производит перечисление заработной платы (арестованный по постановлению от 28.08.2022) производит удержание 50 % от остатка заработной платы после произведенного удержания в счет погашения задолженности, что приводит к нарушению установленного законом размера удержания. Таким образом, из заработной платы истца производятся удержания в рамках исполнительного производства в размере 70 %, что является незаконным.
Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России, заинтересованных лиц, судебные приставы –исполнители ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения сторон и на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, просила удовлетворить. Пояснила, что у ее детей и у нее есть право на прожиточный минимум, поэтому просит, чтобы за ними остался прожиточный минимум. Судебный пристав частично удовлетворил ходатайство - за ней сохранил прожиточный минимум, а за детьми – нет. С отдельным административным иском о сохранении прожиточного минимума детям по исполнительному производству в суд не обращалась. От долга не отказывается, хочет его погасить.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что прожиточный минимум судебный пристав может оставить только на истца - должника, а для сохранения прожиточного минимума на детей административный истец согласно закону должен обращаться с заявлением в судебном порядке, судебный пристав не уполномочен на это.
Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10дней со дня ее поступления.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Но в то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как указано в административном исковом заявлении, обжалуемое постановление от 21.09.2022 ФИО1 получила 18.10.2022, доказательства более раннего получения постановления суду не представлены. То есть ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении права 18.10.2022 и в течение 10 дней обратилась в суд с данным административным иском - согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление направлено 27.10.2022, поэтому срок обращения в суд не пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит рассмотрению.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со ст. 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю,…
Судом из материалов дела, исполнительного производства, пояснений участвующих в деле лиц установлено следующее.
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены 2 исполнительных производства: № № о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного документа № от 29.08.2018, сумма долга 397862.66 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк; № № № в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу № от 29.08.2018, сумма долга 119 138,75 руб. в пользу того же взыскателя. Исполнительные производства объединены в одно сводное по должнику с присвоением № №
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), данное постановление не обжаловано и не обжалуется. Оно не признано незаконным и не отменено. Как указано в возражении, документы, подтверждающие перечисление на лицевой счет в кредитном учреждении заработной платы, другой социальной выплаты судебному приставу-исполнителю своевременно не были представлены. Списанные со счета денежные средства в течение 5 дней со дня их поступления на депозитный счет отдела перечисляются в пользу взыскателя по исполнительному производству. Взыскание задолженности производится со счетов должника в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк, в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (до 50%) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в силу с 01.2.2022, в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, направленные на защиту интересов должников-граждан.
Так в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения в ст. 69 - дополнена частями 5.1 и 5.2 следующего содержания:
"5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)."
Таким образом, при взыскании задолженности по исполнительным производствам сумма денежных средств, оставшаяся на счету гражданина, должна быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ). Для этого должник-гражданин может обратиться с заявлением в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума. Принятие решения о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем величину прожиточного минимума, при наличии несовершеннолетних детей не предусмотрено в полномочиях судебных приставов-исполнителей.
Согласно представленным документам ФИО1 имеет на иждивении ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
19.09.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району с заявлением, в котором просила отменить постановление СПИ от 24.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, обратить взыскание на заработную плату, сохранив ей и ее несовершеннолетним детям денежные средства в размере прожиточного минимума. К заявлению приложила копии свидетельств о рождении детей, копии свидетельство о регистрации детей по месту жительства, акт о совместном проживании, справки 2 НДФЛ.
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № №.
Рассмотрев справку с места работы должника, 19.10.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – производить удержание ежемесячно в размере 40 % от дохода должника, постановление направлено по месту работы ФИО1 в <данные изъяты>
14.11.2022 начальником отделения вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов, согласно которому постановление СПИ об отказе в удовлетворении заявления № № от 21.09.2022 отменено как незаконное ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 14 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поручено СПИ ФИО4, ведущей исполнительное производство, рассмотреть заявление ФИО1 Копия постановления направлена ФИО1
14.11.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части и о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума должника- гражданина на счете Банка ВТБ «ПАО», которое направлено в адрес должника, банка ВТБ и <данные изъяты>
14.11.2022 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в банк ВТБ и <данные изъяты>
Таким образом, в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава было удовлетворено первое требование административного истца, отменено постановление СПИ от 21.09.2022 с вынесением нового постановления от 14.11.2022 с частичным удовлетворением ходатайства Деньгуб, тем самым отмененное постановление перестало затрагивать её права.
Между тем, административный истец не отказался от исковых требований, а ее ходатайство от 21.09.2022 в части сохранения ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом нахождения на иждивении № несовершеннолетних детей было адресовано не уполномоченному должностному лицу – СПИ, тогда как подлежало разрешению в судебном порядке, тем самым противоречило п. 5.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в редакции закона, действующего с 01.02.2022, поэтому не могло быть удовлетворено. То есть постановление СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении ее ходатайства в этой части было законным; в связи с этим СПИ ФИО4 при повторном рассмотрении ходатайства Деньгуб законно и обоснованно вынесено постановление от 14.11.2022 о частичном удовлетворении ходатайства – о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (только на себя), рассмотрение данного вопроса относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей - административных ответчиков, порядок принятия решения ими не нарушен.
Также не допущено нарушений закона, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка принятия решения при вынесении СПИ ФИО4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний – 40 % от дохода должника; по исполнительному производству срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, что нарушает права взыскателя, предельный размер удержаний, допускаемых законом, не превышен. Предусмотренных законом оснований для признания постановления незаконным и отмене суд не находит.
Согласно п. 5.1. ст. 70 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание. При зачислении средств на счета, получателей физических лиц банки определяют вид дохода на основании кода дохода в расчетном документе, указанного отправителем. Эта информация используется в целях дальнейшего учета и списания выплат при исполнении требований о взыскании в соответствии со ст. 99 и ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Изложенные в административном исковом заявлении и своих пояснениях обстоятельства о двойных удержаниях из заработной платы Деньгуб. - работодателем и банком, производимых на основании постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника Деньгуб, в случае доказанности (соответствующие доказательства суду не представлены) свидетельствуют не о незаконности действий и вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей, а подтверждают несогласованность действий работодателя <данные изъяты> и банка ВТБ (ПАО) в вопросах исполнения постановления, это предметом данного спора (иска) не является - действия банка и работодателя административным истцом не обжалованы, поэтому не могут являться основанием для признания незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Как указано в возражении, должник вправе обратиться к бухгалтеру <данные изъяты> уточнив проверку корректности указания кода дохода зачислений (заработная плата), указанных отправителем в платежном документе, поскольку кодирование выплат производится бухгалтером организации, а не судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№ к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.09.2022, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 40 % от 19.10.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства №№, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.12.2022.
Судья Х.Н. Шагизиганова