78RS0002-01-2024-017489-24
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2470/2025 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее Истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" (далее Ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 488675 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 09.09.2024 г. по день вынесения решения суда и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф по ЗоЗПП, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, проведение независимой оценки, оплату услуг представителя. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО4 составляет 488675 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителя об устранении выявленных недостатков не исполнил.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнили требования (л.д.214-215 том1), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 372751,99 руб. в качестве разницы покупной цены квартиры, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с 15.09.2024по 15.04.2025 в размере 372751,99 руб. в соответствии с положениями ст. 22,23 ЗоЗПП и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 727 руб. в день, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 50000 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 1301 руб.
Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая исковые требования с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме, а также подержала доводы изложенные в ответе на возражения ответчика (л.д.216-220 том1), указывала на то, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, в связи с чем к ним применяются нормы ЗоЗПП, а не закона о долевом участии в строительстве.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.223-228 том1), считал что к данным правоотношениям возможно применить положение Федерального закона № 214-ФЗ, так как именно ответчик являющийся продавцом построил данный объект, реализовал квартиру, был заключен договор договора купли-продажи, так как дом уже был веден в эксплуатацию
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи №ДКП-ПК22-1714-ВТБ-ОТД-ЭР-У от 05.06.2024 ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" (продавец) передал истцу (покупатель) по акту приема-передачи 19.06.2024 г. спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.15-22 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно смотрового листа, квартира 19.06.2024 г. была принята с замечаниями. 14.08.2024 г. осмотрена специалистом ИП ФИО4 и составлено заключение №СПБ/СТЭ/ГВО/1115 от 20.08.2024 г., согласно которого в квартире истца были выявлены производственные дефекты и недостатки являющиеся следствием нарушений нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, стоимость устранения которых составила 488675,88 руб. (л.д.27-74 том1)
14.08.2024 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков (л.д.84-85, 93 том1), 30.08.2024г. претензия, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленные экспертом (л.д.86-91 том1)
В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР».
Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки выполненных работ, указанные в заключении специалиста №СПБ/СТЭ/ГВО/1115 от 20.08.2024 являющиеся нарушением условий договора купли-продажи недвижимости №ДКП-ПК22-1714-ВТБ-ОТД-ЭР-У от 05.06.2024, требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве в связи с некачественным выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 372751,99 руб. (л.д.131-207 том1)
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной ил повторной экспертизы не поступало, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" в пользу истца подлежит выплата в размере 372751 рубль 99 копеек. Доказательств того, что со стороны ответчика произведена выплата, в том числе и в части, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 330, 421, 432, 475, 549, 550, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части передачи квартиры надлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также неустойки за период с 15.09.2024 по 15.04.2025 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 100000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.
Истец, в том числе, просит взыскать неустойку за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств.
Суд при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит требований истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения обоснованным, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).
Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
В рамках настоящего дела установлено, что ответчик продал истцу готовую квартиру, имеющую кадастровый №, в связи с чем ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются. В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.
Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 является ошибочными, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.
В связи с чем суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 251376 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 50000 руб., которые подлежат удовлетворению в части в размере 38139 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание, что разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков была снижена самим же истцом, что следует из уточненного иска.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма в размере 50000 руб. на услуги представителя с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и достаточной суммой и подлежит взысканию в полном объеме, равно как и понесенные почтовые расходы в размере 1301 руб.
Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1700 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана именно с рассмотрением настоящего дела (л.д.81-82 том1), объем полномочий представителей шире (представление интересов в органах дознания, полиции, ОВД, и иных правоохранительных органах, у мировых судей, в том числе и в рамках дел по административным правонарушениям, административных исков), чем предусмотрено настоящим делом.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере 17319 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" в пользу ФИО3 денежные средства, соразмерно выявленным строительным недостаткам в размере 372 751 рубль 99 копеек, неустойку за период с 15.09.2024 по 15.04.2025 г. размере 100 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 3727 рублей в день начиная с 14.05.2025 г. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф по ЗоЗПП 251376 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 38139 рублей, юридические услуги в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1301 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" в доход государства государственную пошлину в размере 17319 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 г.