№ 2-4601/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-004385-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа, <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет ущерба 144370,50 руб. руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ИП ФИО4 в размере 249920,50 руб. (50%) и выплаченной финансовой организацией денежной суммы 105550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание стороны ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие стало следствие нарушений Правил дорожного движения обоих участников дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>). Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>).
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у ФИО3 по полису <данные изъяты>, у ФИО2 по полису <данные изъяты>.
Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы страхового возмещения с учетом износа согласно заключению ООО <данные изъяты> №<данные изъяты>).
Согласно заключению ИП ФИО4 №<данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.
С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца.
Принимая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144370,50 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 249920,50 (499841 руб./2, с учетом обоюдной вины), и выплаченную сумму страхового возмещения в размере 105550 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по поводу возмещения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске. Исполнитель по поручению заказчика обязуется дать консультацию по вопросу возмещения ущерба, изучить документы, законодательство и судебную практику, подготовить все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях, иные действия, направленные на достижение положительного результата. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 20000 руб.
ФИО1 произвела оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Hyundai Sonata, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144370,50 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5331 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025