Решение по делу № 1823/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.10.2025

Дело № – 1823/2025

(54RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 23.10.2025

<адрес> область

<адрес> области в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «№», госномер № ФИО1, было повреждено транспортное средство « *** госномер № На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** », госномер №, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 225 800 руб. Страховщиком дата ответчику по указанному им в извещении о ДТП адресу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства №», госномер № на осмотр, однако указанное транспортное средство страховщику представлено не было, в связи с чем по мнению истца к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** *** под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания извещения о ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством « *** , столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, совершил наезд на неподвижное транспортное средство « *** под управлением водителя ФИО3 Относительно обстоятельств ДТП водитель ФИО3 указал, что он двигался в прямом направлении, притормозил на пешеходном переходе и водитель *** - *** » въехал в его автомобиль. Водитель ФИО1 указал в извещении о ДТП о признании своей вины.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в частности указанные в нем сведения относительно обстоятельств ДТП, принимая во внимание признание вины в ДТП ФИО1, о чем он указал в извещении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством « *** выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоявшего автомобиля « *** ». Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от дата ответчик в материалы дела не представил. В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « *** » является единоличной и составляет 100%.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

дата произошло заявленное ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля « *** » госномер №, описанных в извещении о ДТП от дата, повреждены: задний бампер, крышка багажника, стоп сигналы.

дата страховщиком СПАО «Ингосстрах» принято заявление о страховом возмещении, дата произведен осмотр транспортного средства,

дата платежным поручением № от дата произведена выплата страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения был определен, с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.

Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 217 800 руб. Уведомление о необходимости представить автомобиль *** , для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№ изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Истцом не представлены, а судом не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, что необходимо исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

***