Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Беспаловой М.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).
Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший велосипедом, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 207,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 188 207,09 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,14 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения указал, что оспаривает вину в ДТП, а также в размер материального ущерба.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и велосипеда, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., управляя велосипедом RUSH, по <адрес>А в <адрес>, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
В результате столкновения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, накладки задней правой двери.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшей ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 207,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 24.1 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
В силу п. 24.2 ПДД РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая изложенное, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, а также с его виной в указанном ДТП, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и управлявший велосипедом ФИО1?
2) Действия кого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в первом вопросе, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием?
3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ремонта данного автомобиля?
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, являющимися сотрудниками ООО «Автомир-Эксперт», с технической точки зрения, водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель велосипеда ФИО1 – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (ответ на 1-й поставленный вопрос).
Из ответа на 2-й поставленный вопрос следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя велосипеда ФИО1 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые для расчета данные.
Согласно ответу на 3-й поставленный вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, составляет округленно 101 500 руб.
Суд полагает, что выводы экспертов ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Учитывая экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № №, которым достоверно установлено, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также дневное время суток (14 час. 30 мин.), при котором водитель велосипеда ФИО1 должен был видеть выезжающее ТС Лексус, и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как вследствие действий водителя ФИО2, так и вследствие действий водителя велосипеда ФИО1, не убедившегося в постоянном контроле за движением своего ТС, в связи с чем, суд полагает возможным установить степень вины водителя ФИО2 равной 50%, степень вины ответчика равной 50%.
Поскольку судом установлено, что в том числе действия ФИО1 по несоблюдению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному ТС марки Лексус, то ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в пределах установленной степени вины.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу данные судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта по вопросам, которые поставлены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 750 рублей (101 500 х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1, 4 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было указано ранее, на основании ходатайства стороны ответчика определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».
На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.
Согласно заявлению ООО «Автомир-Эксперт» на возмещение понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные представителем ответчика ФИО5 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автомир-Эксперт».
Поскольку денежных средств, внесенных стороной ответчика, недостаточно для оплаты проведенной экспертизы, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика в связи с оспариванием им вины в произошедшем ДТП, а также для определения размера причиненного ущерба, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Автомир-Эксперт».
По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>