УИД 58RS0025-01-2021-000634-61
производство №2-4/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 06 октября 2022 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаев Г.В.,
при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства и о снятии данных объектов с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №5 от 29.03.2016, договора купли-продажи земельного участка № 4 от 29.03.2016, договора купли-продажи земельного участка № 3 от 29.03.2016, договора купли-продажи земельного участка № 2 от 29.03.2016. На указанных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствуют какие-либо строения, в том числе, объекты незавершенного строительства. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области значатся сведения о зарегистрированных объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты незавершенного строительства зарегистрированы на имя ответчика ФИО3. Также эти несуществующие объекты закреплены и имеют привязку к вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с чем, истец не имеет возможности распорядиться в полном объеме указанными земельными участками, в том числе, строить и возводить на них здания, строения, сооружения или продать их по своему усмотрению. 12.05.2021 в адрес ФИО3 было направлено требование о снятии с кадастрового учета несуществующих объектов незавершенного строительства и прекращении права собственности на них, погашении сведений о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. Полагает, что в связи с конструктивной гибелью спорных объектов незавершенного строительства в результате неизвестных событий необходимо прекратить право собственности на эти объекты недвижимости и снять их с государственного кадастрового учета. Считает, что его права и законные интересы как собственника земельных участков, на котором значится расположение объектов незавершенного строительства, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности ответчика на недвижимость, а спорные объекты незавершенного строительства подлежат снятию с кадастрового учета в связи с прекращением их существования. На основании изложенного просит снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 24%, площадь застройки 27,5 кв.м., местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м., местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 24%, площадь застройки 27,5 кв.м., местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м., местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки 27,5 кв.м. местоположение: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности 28 апреля 2021 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что установленные в ходе проведения повторной и дополнительной экспертиз фундаменты не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку не указаны проценты готовности этих объектов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные фундаменты являются частью объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику ФИО3.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, пояснив, что проведенными по делу экспертизами достоверно установлено, что объекты незавершенного строительства, принадледжащие ФИО3 на праве собственности, и о прекращении права собственности на которые просит истец, до настоящего времени существуют с процентом готовности 9%.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 Ю.В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков №№2, 3, 4, 5 от 29 марта 2016 года и актов приёма-передачи земельных участков от 31 марта 2016 года истец ФИО2 является собственником земельных участков площадью 45 кв.м, 46 кв. м, 46 кв.м, 46 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, №.
Право собственности на данные участки зарегистрировано за ФИО2 25 мая 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 февраля 2021 года №КУВИ-002/2021-14406591, КУВИ-002/2021-14406805, КУВИ-02/2021-14406421, КУВИ-002/2021-14406369.
Ответчику ФИО3 согласно выпискам из ЕГРН от 17 марта 2021 года №КУВИ-002/2021-23313185, КУВИ-002/2021-23235529, КУВИ-002/2021-23311324, КУВИ-002/2021-23234422, КУВИ-002/2021-23314293 принадлежат на праве собственности пять объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, со степенью готовности 25% (4 объекта) и 24% (1 объект с кадастровым номером 58:21:0250240:205), проектируемое назначение – нежилое, с площадью застройки 27,5 кв.м. каждый.
Ссылаясь на справки ООО «Бюро технических изысканий» №№ 84, 85, 86, 87 от 18 ноября 2020 года, согласно которым кадастровым инженером ФИО1 в ходе осмотра принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № установлено, что какие-либо строения на указанных земельных участках отсутствуют, истец считает, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости (объектов незавершенного строительства) погибли.
Между тем, указанные справки не могут свидетельствовать о полной и безвозвратной гибели объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что к моменту подачи настоящего иска надземная часть объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, не сохранилась. В связи с этим для достоверного вывода о наличии (отсутствии) на земельных участках истца объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику, требовалось проведение работ по установлению наличия (отсутствия) фундаментов указанных объектов недвижимости, чего кадастровым инженером при выдаче указанных справок сделано не было.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы (повторная и дополнительная).
Согласно заключению эксперта №2980/2-2, №2981/2-2 от 28 февраля 2022 года (повторная экспертиза) конструктивные элементы фундаментов частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ответ на часть вопроса – являются ли данные конструктивные элементы объектами капитального строительства и/или объектами незавершенного строительства (ввиду недоступности объектов (фундаментов) для исследования в полном объеме), экспертом не дан.
По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №1132/2-2 от 05 августа 2022 года) конструктивные элементы фундаментов, частично расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом конструктивной схемы объектов и в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО6, ФИО7, ФИО8 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» являются объектами капитального строительства (объектами незавершенного строительства), в связи с наличием прочной связи с землёй и невозможностью их демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Указанные заключения суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов конкретны, мотивированны, научно обоснованны.
В свою очередь заключение эксперта №286/16 от 30 сентября 2021 года суд не принимает во внимание, поскольку выводы указанного заключения противоречивые и необоснованные, о чем указано в определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года и что послужило основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (согласно исследовательской части заключения на земельных участках истца отсутствуют какие-либо объекты, представляющие собой объемную строительную системы, имеющую надземную и (или) подземную части. В то же время, указано, что на данных земельных участках на глубине 20-40 см. имеются остатки кирпичной кладки, не являющейся строительной конструкцией. Однако, как следует из приложенной к заключению эксперта фототаблицы, полное откапывание этой кладки в ходе экспертного осмотра не производилось (осматривались части кладки по углам), что не позволило в полной мере определить наличие (отсутствие) на исследуемых земельных участках объемной строительной системы, имеющей подземную часть).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на принадлежащих истцу ФИО9 земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, вопреки его исковым требованиям до настоящего времени находятся принадлежащие ФИО3 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.
При этом, уменьшение степени готовности спорных объектов незавершенного строительства с 24% и 20% до 9% не свидетельствует об их полной гибели и наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на них.
Доводы же стороны истца об отсутствии данных о том, что установленные в ходе проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз фундаменты принадлежат объектам незавершенного строительства, принадлежащим ответчику ФИО3, и прекращения права собственности на которые требует истец, а также о том, что выявленные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав ввиду отсутствия сведений о готовности этих объектов, являются несостоятельными.
Так, вопреки приведенным доводам, из заключения эксперта №1132/2-2 от 05 августа 2022 года прямо следует, что степень готовности установленных объектов незавершенного строительства (фундаментов) составляет 9%, а также то, что данные фундаменты являются частями принадлежащих ответчику ФИО3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, № и № А поскольку работы по строительству данных фундаментов были выполнены полностью, что также следует из указанного заключения эксперта, обнаруженные объекты являются объектами капительного строительства (объектами незавершенного строительства), а, следовательно, самостоятельными объектами гражданских прав.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства и о снятии данных объектов с кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Судья Г.В. Булаев