№ 2-1470/2022
57RS0027-01-2022-001010-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Мамаеву ФИО9 о прекращении долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 17.07.2008 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО4 За ними было признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Также, решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ПГК «Северянин», блок 2, гараж №. В настоящее время доли ФИО4 в указанном имуществе принадлежат ответчику ФИО2 С момента приобретения права собственности на данные гаражи ни ФИО4, ни ФИО2 гаражами не пользовались, взносы в кооператив не платили, расходы по содержанию имущества не несли. Поскольку гаражи являются неделимым имуществом, истец, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд прекратить право долевой собственности на указанные гаражи, признать за ФИО1 право собственности на гаражи № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, ПГК «Северянин», блок 2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за доли гаражей в размере 145000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Общие основания для прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 235, ст. 252 ГК РФ следует, что право собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю может быть прекращено в случае невозможности раздела общего имущества либо выдела из него доли, в том числе, и без согласия сособственника – при условии незначительности его доли и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Долевая собственность на спорные гаражи возникла у истца ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества с супругом ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договоров купли-продажи № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, право собственности на доли в указанных гаражах приобрел ФИО2
Как следует из пояснений истца ФИО1 с момента приобретения права собственности на данные гаражи ответчик ФИО2 гаражами не пользовался, взносы в кооператив не платил, расходы по содержанию имущества не нес.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета членов кооператива «Северянин» и справкой ПГК «Северянин», согласно которым ФИО1 ежегодно оплачивает административные взносы за спорные гаражи с момента раздела совместно нажитого имущества. Оставшаяся часть взносов вносилась предыдущим собственником ФИО4 до 2012 года, т.е. перехода права собственности к ФИО2 С 2013 года взносы ФИО2 не производятся, членом кооператива он не является.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Премиум оценка».
Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость гаража №, площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Северянин», блок 2 составляет 146000 руб., а средняя рыночная стоимость гаража №, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 137000 руб.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, противоречий в выводах не содержится.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что использование ответчиком ФИО2 спорных гаражей невозможно без нарушения прав истца ФИО1, выдел ответчику отдельного помещения в гаражах для использования в соответствии с принадлежащей ему доле невозможен. Наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества судом не установлено. Спорным имуществом ответчик никогда не пользовался. Таким образом, ФИО1 обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащие ему доли и признании права собственности на эти доли за истцом с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости указанных долей.
Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 87, площадью 22,3 кв.м. и гараж № 75, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, ПГК «Северянин», блок 2 прекращается, а право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 141500 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Мамаеву ФИО11 о прекращении долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Мамаева ФИО13 в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ПГК «Северянин», блок 2, денежную сумму в размере 141500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Мамаева ФИО14 на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности Мамаева ФИО16 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> прекращается, а право собственности ФИО1 ФИО17 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 22,3 кв.м. и гараж №, площадью 20,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ПГК «Северянин», блок 2 возникает после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 141500 рублей.
Взыскать с Мамаева ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья: А.П. Золотухин