дело № 1-99/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 15 ноября 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола ФИО1, с участием

государственного обвинителя Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мокраусовой М.В. (ордер в деле)

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-99/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование неполное высшее, холост, иждивенцев нет, не имеет места работы, военнообязанный, не судим, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 года около 23 часов 50 минут ФИО2 около <...> обнаружил на лавочке в непосредственной близости к подъезду указанного дома мобильный телефон марки «Honor 10i» в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись что за ним никто не наблюдает испытывающий материальные трудности ФИО2 забрал с поверхности лавочки указанный мобильный телефон «Honor 10i», которым незамедлительно скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему смотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил собственнику телефона Потерпевший №1 материальный ущерб в размере его стоимости 5940 рублей и стоимости силиконового чехла 200 рублей, а так же стоимости установленной в данном телефоне картой памяти «micro SD 1Gb Apacer», в общем размере 6240 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного преступления. Обращаясь с последним словом к суду ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном, просил суд проявить снисхождение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления кроме ее полного признания последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания суду потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07.07.2023, около 23 часов 40 минут, она находилась возле дома № 2 по ул. Парковый проезд, г. Нововоронежа, где положила на лавочку свой мобильный телефон «HONOR 10i» синего цвета в чехле красного цвета с ее сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». В момент, когда она сидела на лавочке, по близости никого из прохожих людей не было. Затем она встала и пошла домой. По пути она вспомнила, что оставила мобильный телефон на лавочке и пошла обратно. Придя к лавочке, мобильного телефона там не оказалось. Она стала принимать меры по его поиску, но нигде его не было. Придя домой, она также пыталась дозвониться на свой номер телефона с номера телефона своей знакомой, но он был выключен. Мобильный телефон она приобретала в сентябре 2019 года, за 12159 рублей, силиконовый чехол за 200 рублей в начале июля 2023 года.

Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 пояснила, что общей оценкой стоимости похищенного телефона в чехле и картой памяти 6240 рублей согласна. Данная сумма является для нее значительной, так как она не имеет постоянных источников дохода, а только временные заработки примерно 20000 рублей ежемесячно при обязанности ипотеки за купленную до кражи телефона квартиру. Кроме того с телефона были удалены все документы и данные, имеющие большое значении для нее ввиду подработок в удаленном режиме.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09.09.2023 года вечером он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО2. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 предложил ему приобрести имеющийся у него мобильный телефон марки «Honor 10i», который был в корпусе синего цвета. Взамен за телефон он попросил купить ему 1 литр водки, которую также предложил распить вместе с ним. Он забрал телефон со вставленной «картой памяти» объемом 1 гигабайт, экран был заблокирован. Он сходил в магазин и купил 1 бутылку водки, после чего вернулся обратно в квартиру к ФИО2, где они распили купленное им спиртное. ФИО2 ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он не является краденным, а продает он его так как он ему не нужен и так как он им просто не пользуется. Спустя несколько дней Свидетель №1 сходил в мастерскую по ремонтам телефонов которая находится на территории МУП «Рынок» г. Нововоронежа, где ему сняли блокировку телефона. После этого он вставил в указанный мобильный телефон имеющуюся собственную сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) и стал указанным телефоном пользоваться.

Отвечая на вопросы суда Свидетель №1 пояснил, что пользовался данным телефоном до его изъятия сотрудниками полиции, которым сообщил что приобрел его у ФИО2

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.07.2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу поступило заявление Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.07.2023 года около 23 часов 40 минут по адресу: <...> на лавочке похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10i», в корпусе синего цвета и в силиконовом чехле красного цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в доме № по ул. Парковый Проезд г. Нововоронежа, именно в доме, во дворе которого находилась лавочка с которой и был похищен мобильный телефон Потерпевший №1 18.09.2023 года, при доставлении ФИО2 в ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, он сознался в совершенном преступлении дал признательные показания, им был составлен протокол явки с повинной в отношении ФИО2

Кроме того судом исследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинением, в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления и не оспоренные стороной защиты:

- заявление Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, по адресу: <...>, на лавочке похитило мобильный телефон марки «Honor 10i» синего цвета, причинив ей ущерб в сумме 6200 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 2 по ул. Парковый Проезд, г. Нововоронежа Воронежской области. На данном участке местности имеется тротуар из плитки, ведущий в сторону автобусной остановки ул. Парковый Проезд где расположена «Шаурмичная». За зданием «Шаурмичная» в пяти метрах имеется лавочка коричневого цвета, с права мусорный бак темного цвета. Лавочка расположен у тротуарной дорожки. Со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 40 минут 07.07.2023 года она на вышеуказанной лавочке оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10i» в корпусе мерцающего синего цвета в красном чехле.

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена коробка от мобильного телефона торговой марки «Honor 10i» на которой имеется стикер с IMEI №, IMEI2 №. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанная коробка от мобильного телефона, который пропал у нее 07.07.2023 года.

- протокол выемки от 18.09.2023 года, согласно у свидетеля Свидетель №1 был изъят: мобильный телефон «Honor 10i», в корпусе синего цвета, имеющего imei: коды: IMEI 1- №; IMEI 2- №.

- протокол выемки от 20.09.2023 года с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Мокраусовой М.В. был изъят силиконовый чехол красного цвета от мобильного телефона «Honor 10i».

- протокол проверки показаний на месте от 21.09.2023 года, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал лавочку, расположенную у дома № 2 по ул. Парковый Проезд, с которой он 07.07.2023 года около 23 часов 50 минут похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10i» имеющий imei: коды: IMEI 1- №; IMEI 2- №, с силиконовым чехлом красного цвета, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.09.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка из под телефона «Honor 10i», изъятая 10.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон «Honor 10i», имеющий imei коды: 1) №; 2) № изъятый 18.09.2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, силиконовый чехол красного цвета от мобильного телефона «Honor 10i», изъятый в ходе выемки 20.09.2023 года у подозреваемого ФИО2 Со слов участвующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1. данная коробка от мобильного телефона «Honor 10i», принадлежит ей и она ее добровольно выдала сотруднику полиции 10.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия. При включении мобильного телефона в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что телефон имеет имя устройства: HONOR 10i, модель HRY-LX1T, IMEI- 1 №, IMEI- 2 №. Со слов участвующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 указанный мобильный телефон марки «HONOR 10i», модель «HRY-LX1T» и карта памяти micro SD 1Gb Apacer, установленная в данном мобильном телефоне, силиконовый чехол красного цвета, принадлежат ей. Данный телефон и карту памяти, силиконовый чехол она узнала по внешнему виду, а также имей кодах указанных в настройках телефона, которые также отображены и совпадают с имей кодами, имеющимися на его коробке от мобильного телефона. Данный телефон с картой памяти и силиконовым чехлом, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, были похищены у нее в вечернее время суток 07.07.2023 года с лавочки расположенной у дома № 2 по ул. Парковый Проезд г. Нововоронежа Воронежской области.

- постановление о приобщении вещественных доказательств от 21.09.2023, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств коробка из под мобильного телефона «Honor 10i» имеющего Imei коды: 1) №; 2) №; мобильный телефон «Honor 10i» имеющий Imei коды: 1) №; 2) № с находящийся в нем картой памяти «micro SD 1Gb Apacer»; силиконовый чехол красного цвета от мобильного телефона «Honor 10i».

- заключение эксперта № 6308/6-1 от 20.09.2023 года, согласно которого рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «HONOR» модели «10i» (Model: LX1T), с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), в ценах действовавших на 07.07.2023 г. составляла 5940 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что 07.07.2023 года около 23 часов 50 минут он возвращался к себе домой и проходя по тротуарной дорожке расположенной во дворе дома № 2 по ул. Парковый Проезд г. Нововоронежа увидел лежащий на расположенной там лавочке мобильный сенсорный телефон в силиконовом чехле. На данной лавочке и поблизости никого из людей не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никого из людей нет, он забрал указанный телефон марки «Honor 10i» с лавочки, и пошел к себе домой в квартиру по месту жительства дома № 2 по ул. Парковый Проезд г. Нововоронежа. Находясь у себя дома, он с данного телефона снял силиконовый чехол и вытащил из телефона находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которую не помнит куда дел. Также в данном телефоне была карта памяти на 1 Гб., которую он оставил в телефоне. После чего, он вставил в данный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с и включил телефон. Но увидел, что экран телефона был заблокирован, а именно он имел пароль. Так как он не знал пароль, он выключил указанный телефон и вытащил из него свою сим-карту. Данный телефон он оставил у себя в квартире, чтобы в дальнейшем его продать. В начале сентября вечером к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он вспомнил о телефоне, и продал данный мобильный телефон марки «Honor 10i», в котором также находилась карта памяти на 1 Гб. Свидетель №1 за 1 бутылку водки, которую они вместе распили. Силиконовый чехол он Свидетель №1 не отдал, так как просто забыл о том, что он лежит у него в квартире отдельно от телефона. 18.09.2023 года он сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции г. Нововоронежу, где ему сотрудники полиции сообщили о том, что он подозревается в совершении хищения мобильного телефона марки «Honor 10i», принадлежащего Потерпевший №1 Понимая, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он совершил хищение мобильного телефона он, находясь в отделе полиции, сознался в совершенном им преступлении.

Данные признательные показания ФИО2 не противоречат и соответствуют показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей и иным исследованным судом доказательствам вины ФИО2 в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, исследованным в судебном заседании.

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Государственное обвинение и сторона защиты ходатайств об исследовании судом вещественных доказательств по делу не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что фактически обвинение подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обнаружив лежащий на лавочке в общественном месте заведомо чужой мобильный телефон, испытывающий материальные трудности ФИО2 не предпринял каких-либо мер к установлению его собственника, а убедившись что за ним никто не наблюдает незаметно взял данный телефон с которым скрылся по месту своего жительства, то есть похитил данный телефон, которым распорядился впоследствии в целях личной наживы продав иному постороннему лицу. Суд руководствуется тем, что имущество – мобильный телефон – похищалось виновным в тайне от собственника и в отсутствие иных лиц, при этом фактические действия ФИО2 свидетельствуют о реализации прямого корыстного умысла, стремясь причинить ущерб собственнику похищаемого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ выражен тем, что кражей мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей в размере стоимости похищенного телефона, установленной заключением эксперта № 6308/6-1 от 20.09.2023 года, который учитывая материальное, семейное положение и размер единственного дохода потерпевшей Потерпевший №1 в виде 20000 рублей в месяц, который при этом не является постоянным, является для Потерпевший №1, имеющей так же ипотечные обязательства, объективно значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Согласно материалам дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обладая достаточным жизненным опытом, ФИО2 не мог не осознавать и понимал, что при указанных обстоятельствах совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования совершенного преступления ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протокола явки с повинной ФИО2 суд не находит, так как заявление о преступлении было им сделано после своего доставления в отдел полиции и после того как сотрудникам правоохранительных органов фактически уже было известно о совершенном преступлении и лицах его совершивших, что соответствует разъяснениям абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Какая-либо иная информация, значимая для следствия, на момент написания явки с повинной, в заявлении ФИО2 не изложена. В связи с чем данное заявление ФИО2 о совершенном преступлении судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 впервые совершил корыстное умышленное преступление, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет постоянных источников дохода и не трудоустроен при отсутствии ограничений к трудовой деятельности или инвалидности, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает один.

Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек. Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, способ совершения преступления подсудимым, в совокупности с обстоятельствами его совершения и степенью общественной опасности, и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же совокупности обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого по настоящему делу суд не находит.

Судом учтены общие начала назначения наказания за совершенное ФИО2 преступление, установленные ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, общую стоимость 6240 рублей и вид похищенного имущества, его ценность для потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей, фактически не настаивающей на строгом наказании подсудимого, похищенный телефон был обнаружен ФИО2 на лавочке в общественном месте, а не добыт в результате активных противоправных действий последнего, и не был использован подсудимым в асоциальных целях. Однако после хищения телефона ФИО2, обладая со слов последнего опытом предыдущей своей работы в органах внутренних дел, предпринял активные действия по сокрытию совершенного преступления – покинув место кражи вынул из телефона и выкинул сим-карту Потерпевший №1, лично телефон не использовал и впоследствии продал его иному постороннему лицу. Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу применить к подсудимому ФИО2 за совершенное преступление основное наказание согласно санкции п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию им наказания данного вида не имеется.

Иной вид наказания, в том числе более мягкий в виде штрафа, не имеющему постоянный источник дохода подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката с учетом данных о личности подсудимого согласно ст. 131 УПК отнести на счет государства с последующим возмещением соответственно ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон «Honor 10i», карту памяти «micro SD 1Gb Apacer», силиконовый чехол оставить у владельца Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства с последующим возмещением осужденным ФИО2 соответственно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья А.Ф. Лесовик