Решение по делу № 2-2348/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Гр. дело № 2-2348/2023

61RS0001-01-2022-002058-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Ллохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Страховая Б.Г.», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к АО «Страховая Б.Г.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ... вг. Ростове-на-Дону, на ...,произошло ДТП, с участием 2-х ТС: а/м Киа Рио г/н№, под управлениемФИО3 и а/м Хонда Цивик г/н№, водителем и собственником которого является ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., виновником ДТП признан водитель Киа Рио г/н №ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисХХХ0181728480.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Б.Г.» по полису№ ХХХ №.

... ФИО1 обратилась в финансовую организацию АО «Страховая Б.Г.» по полисуХХХ № ПВУ с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая Б.Г.» произвело частичную выплату в размере 69 600 руб.

В результате чего, истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик составила 214 007 руб. 36 коп.

... ФИО1 обратилась с заявлением/претензией в АО «Страховая Б.Г.», в котором просила удовлетворить требования в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению № от ..., а также рассчитать и выплатить сумму неустойки.

Однако спор в претензионном порядке урегулировать не удалось.

В результате чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Страховая Б.Г.» о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического заключения в ООО «ЕВРОНКС».

Решением финансового уполномоченного от ... №У-22-4592/5010-008 были частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 626 руб., в удовлетворении иных требований было отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНКС» от ... №У-21-4592/3020-004стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик составила 51 800 руб. и данная сумма не превышает 10% с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» согласно пункта 3.5 Единой Методики.

Истец считает данное решение финансового уполномоченного от ... неправомерным по следующим основаниям: назначенная финансовым уполномоченным экспертиза ООО «ЕВРОНК от ... №№ составлена с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих экспертно-судебную деятельность. Более того, согласно выводам рецензии № от ... на заключение эксперта № У-21-4592/3020-004, заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не соответствует требованиям 73 ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и оно также не является заключением эксперта-техника о результатах независимой технической экспертизы ТС, т.к. по форме соответствует Положению Банка России №-П от ... Исследований по первому и второму вопросу не проводилось, а соответственно выводы по третьему-шестым вопросам экспертом произведены не в полном объеме. Выводы, сделанные экспертом, методически не верны и сделаны без учета исследования конкретных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, фактическая задолженность финансовой организации АО «Страховая Б.Г.» составляет: 214007,36 - 69 600 = 144 407 руб. 36 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Б.Г.» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132 339 руб. 36 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 197529 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 132 339 руб. 36 коп. (1323 руб. 39 коп.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Страховая Б.Г.», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.942 ГК РФстраховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... вг. Ростове-на-Дону, на ...,произошло ДТП, с участием 2-х ТС: а/м Киа Рио г/н№, под управлениемФИО3 и а/м Хонда Цивик г/н№, водителем и собственником которого является ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, из-за чего при остановке транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда, г.н. В998ЕН 761. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об АП отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Б.Г.» по полису№ ХХХ №.

... ФИО1 обратилась в финансовую организацию АО «Страховая Б.Г.» по полисуХХХ № ПВУ с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая Б.Г.» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб., на основании экспертного заключения № от ..., проведенного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик составляет 201900 руб. 36 коп.

... ФИО1 направила в адрес АО «Страховая Б.Г.» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 263407 руб. 36 коп., в соответствии с приложенным экспертным заключением № от ..., а также рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Однако спор в претензионном порядке урегулировать не удалось.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Страховая Б.Г.» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... №№ требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «Страховая Б.Г.» была взыскана неустойка в размере 3 626 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263407 руб. 36 коп. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75337 руб., с учетом износа составляет 51800 руб. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы подготовленной ООО «ЕВРОНКС» по инициативе финансового уполномоченного на 17800 руб. Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, размер ущерба, определенный по инициативе Финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ..., считая, что фактическая задолженность финансовой организации АО «Страховая Б.Г.» составляет 144 407 руб. 36 коп., истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью устранения противоречий между выводами специалистов и противоположности взглядов специалистов при оценке одних и тех же материалов ДТП и фотоснимков по ходатайству представителя истца определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от ..., повреждения автомобиля «Хонда», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и актах осмотра АМТС№от ... и без номера от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности диска колеса переднего левого, имеют накопительный характер образования.

Угол столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП от ..., с графическим его отображением и моделированием ДТП, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Хонда Цивик г/н № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Хонда Цивик, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящей к изменению направления образования продольных трасс представлены в исследовательской части экспертизы, в части, посвященной моделированию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП от ..., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа – 344000 руб., с учетом износа – 185800 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от ... сторонами не оспорено, несогласие с выводами эксперта представитель ответчика не выражал.

Согласно статье15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчик АО «Страховая Б.Г.» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 116200 руб.(185800-69600=116200).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с АО «Страховая Б.Г.» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 58100 руб. (116200х50%=58100).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка должна быть рассчитана за период просрочки с ... по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «Страховая Б.Г.» было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Страховая Б.Г.» в пользу ФИО1 неустойки, суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя АО «Страховая Б.Г.» о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размернеустойкидо суммы страхового возмещения равной 116200 руб., признав такой размернеустойкисоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в части взыскания страховой выплаты, истцом не были удовлетворены в добровольном порядке, полагая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 197529 руб. 82 коп. являются необоснованно завышенными.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки(часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцомнеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд при вынесении решения учитывает, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заинтересованного лица, но при этом, направлена на восстановление прав заинтересованного лица ФИО1, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, чтонеустойкане может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размеранеустойкидо суммы 116200 руб. По мнению суда, указанный размернеустойкисоответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств АО «Страховая Бизнес Группа», соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг.

Разрешая требование о взысканиинеустойкиза каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты со дня вынесения решения судом по датуфактическогоисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по деньфактическогоисполненияобязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойкилибо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом деньфактическогоисполнениянарушенного обязательства включается в период расчетанеустойки.

На основании изложенного, суд приходит об удовлетворении указанных исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ходатайство генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», ФИО4, о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. также подлежит удовлетворению.

Определением суда от ... расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, ФИО1

Доказательствоплатысудебных расходов по проведению экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с АО «Страховая Б.Г.» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1млн. руб. (п. 3 ст. 17 Закона РФ №, пп.4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Б.Г.», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Б.Г.» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116200 руб., неустойку в размере 116200 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения равной 116200 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 58100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Б.Г.» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Б.Г.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ....