Судья Казаринова А.А. УИД86RS0017-01-2023-000070-54

Дело № 2-181/2023(1 инст.), № 33-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»к наследственному имуществу (ФИО)1, (ФИО)3, интересы которой представляет законный представитель (ФИО)2, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу (ФИО)1, (ФИО)3, интересы которой представляет законный представитель (ФИО)2, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (документ, удостоверяющий личность, - свидетельство о рождении серии II-ПН (номер) выдано (дата) Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области), интересы которой представляет законный представитель (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженка (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер) выдан (дата) Отделом УФМС России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.20024 ИНН: <***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), умершего (дата), задолженность по договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 182561 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 29 коп., в том числе: 29685 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., - просроченные проценты, 152876 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп., - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя (ФИО)1 по доверенности ФИО1, пояснившего, что наследства не осталось, так как за его счет погашен долг по утвержденному судом 26.04.2022 мировому соглашению, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)1, и просило суд взыскать из стоимости его наследственного имущества задолженность по договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 182 561 руб. 29 коп., в том числе: 29 685 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 152 876 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) банком с (ФИО)1 заключен указанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (номер) по эмиссионному контракту (номер) от (дата). Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. (дата) заемщик умер, после его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде непогашенной задолженности.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: (ФИО)1 и (ФИО)3, (дата) года рождения, а также (ФИО)1- как законный представитель несовершеннолетнего ответчика.

В возражениях на иск (ФИО)1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с возбуждением Арбитражным судом ХМАО-Югры в отношении неё производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, будучи признанной банкротом, она вынуждена будет погашать задолженность за несовершеннолетнюю (ФИО)3, являясь её законным представителем. Истец умышленно длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера взыскиваемых процентов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на перешедшее к ответчикам по наследству имущество в размере 810 000 руб. и наличие у ответчиков долговых обязательств в размере 800 000 руб.; незаконным считает взыскание судом суммы, превышающей стоимость полученного наследуемого имущества.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 12.07.2023 (истец- факсимильным извещением, ответчик- телефонограммой) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия ходит необходимым отменить решение, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не установил значимых для дела обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (ФИО)1, подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предложил заключить с ним договор, открыть банковский счет и выдать кредитную карту на следующих условиях: возобновляемый лимит для проведения операций по карте, - 300 000 руб. (п. 1.1); процентная ставка, - 25,9% годовых (п. 4.1).

Согласно расчету задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составила 182 561 руб. 29 коп., в том числе: 29 685 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 152 876 руб. 09 коп. - просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПН (номер), выданному (дата) Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата) (запись акта о смерти (номер) от (дата)).

Как следует из предоставленного нотариусом нотариального округа Советский район и города Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 ответа на судебный запрос о наследниках и составе наследственного имущества, к имуществу (ФИО)1, умершего (дата), заведено наследственное дело (номер), по материалам которого наследниками, принявшими наследство по закону, являются в равных долях в 1/2 доле каждый: супруга (ФИО)1, дочь (ФИО)3 В состав наследственного имущества входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки (ФИО)13, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 723 000 руб.); права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в подразделении (номер) УБ ПАО Сбербанк на счете (номер) (остаток на дату смерти составляет 13 539 руб. 27 коп.). Соответственно, доля дочери составляет половину от наследственной массы, которая уменьшается на супружескую долю, которая в наследственную массу в силу закона не включается (то есть стоимость доли дочери- половина от половины стоимости имущества).

В отношении матери несовершеннолетнего наследника, как второго наследника, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу определением от 11.0.2023 (л.д.94-97), ввиду признания (ФИО)1 банкротом решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.01.2023 (л.д.90-92).

Согласно ответам на судебные запросы в Гостехнадзоре Югры регистрационные действия (ФИО)1 не производились; информация о правах (ФИО)1 на имевшиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на судебный запрос следует, что по состоянию на (дата) (ФИО)1 являлся владельцем транспортного средства: марки, модели (ФИО)14, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер). (дата) регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника.

Из материалов наследственного дела видно, что несовершеннолетняя (ФИО)3 является наследником, принявшим наследство после смерти её отца- (ФИО)1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308, 309, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факты наличия задолженности и принятия наследства (ФИО)3 после умершего должника, пришел к выводу о взыскании с неё задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Так, стоимость ? от стоимости имущества составляет : ( 723 000 руб. + 13 539 руб. 27 коп.) : 2 : 2 = 184 134, 82 руб., что больше исковых требований.

Утверждение апеллянта о злонамеренном затягивании обращения в суд с целью завышения размера долга по процентам, опровергается материалами дела, поскольку после смерти должника то есть после 16.03.2021 неустойки и штрафы за просрочки платежей не начислялись, а в суд, судя по календарному штампу на конверте, в котором были направлены документы, истец обратился 17.01.2023, через достаточно длительный период времени после принятия наследства ответчиком ( в лице её законного представителя).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Значимым для дела обстоятельством является принятие наследства в определённой сумме, в пределах которой наследники и привлекаются к ответственности за долги наследодателя.

Между тем суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2022 года ( с учётом устранения описки определением от 08.06.2022) был удовлетворён иск (ФИО)10 к (ФИО)3 и (ФИО)1, с которых за счёт наследственного имущества взыскан долг наследодателя (ФИО)1, в сумме 800 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 200 руб. В последующем (дата), в ходе исполнительного производства, заключено мировое соглашение, и взыскателю передан автомобиль марки (ФИО)15, (дата) года выпуска.

Поскольку в стоимости автомобиля содержалась и супружеская доля ответчика, и в наследственную массу вошла только ? его стоимости (на день смерти (ФИО)1 определена в размере 723 000 руб.), следует считать, что остаток средств на счете наследодателя так же исчерпан.

Поскольку наследственное имущество использовано для погашения другого долга заёмщика, за полгода до предъявления к наследникам рассматриваемого иска, то отсутствует наследственная масса, за счёт которой мог бы погашать долг, заявленный банком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу (ФИО)1, (ФИО)3, интересы которой представляет законный представитель (ФИО)2, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.