Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-641/2023

№ 2-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением договорных обязательств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением договорных обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 г. между ООО «КВАНТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «HAVAL JOLION». Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 2344444 руб. По условиям дополнительного соглашения к указанному договору покупателю предоставлена скидка в размере 345444 руб. в случае заключения им с партнерами продавца кредитного договора, договора добровольного имущественного страхования КАСКО и договора страхования от несчастных случаев.

В тот же день ФИО2 заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»; после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор; с страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») - договор имущественного страхования (КАСКО); с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита») - договор страхования от несчастных случаев.

25 октября 2022 г. ответчик подал в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии в сумме 94472 руб. 50 коп., которая была перечислена ему страховщиком 10 ноября 2022 г.

С учетом того, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил суд взыскать с ответчика указанную скидку в размере 345444 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6654 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КВАНТ» ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 г. исковые требования ООО «КВАНТ» удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «КВАНТ» убытки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 345444 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6654 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что продавец намеренно завысил стоимость автомобиля, по сведениям официального сайта стоимость аналогичного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, составляла 1999000 руб. Кроме того, требуемая истцом сумма, предоставленной скидки, больше выплаты, которую страховщик возвратил ответчику в связи с расторжением договора КАСКО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «КВАНТ» ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Истец ФИО2 и третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2022 г. между ООО «КВАНТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «HAVAL JOLION», 2022 года выпуска, VIN: «…», комплектация: ELITE 1.5T 2WD MT 22PY.

Пунктом 2.1 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 2344444 руб.

Оплата осуществляется частично за счет денежных средств покупателя и ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п. 2.2.).

Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты (пункт 3.1).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны подтвердили, что окончательная стоимость автомобиля 1999000 руб., приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в разделе 2, определена с учетом скидки продавца в размере 345444 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем с партнерами продавца заключаются: кредитный договор между покупателем и ООО «Сетелем Банк»; договор добровольного имущественного страхования КАСКО между покупателем и САО «ВСК»; страхование от несчастных случаев между покупателем и ООО СК «Согласие-Вита».

Также стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение) кредита ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение десяти дней с момента расторжения и/или исполнения договора, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

22 октября 2022 г. во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки ФИО2 заключены с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № «…») и уплачена страховая премия в размере 94472 руб. 50 коп., а также заключен договор от несчастных случаев с ООО СК «Согласие-Вита».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена в размере 799600 руб. за счет средств покупателя, а также - 1199400 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору с ООО «Сетелем Банк».

По акту приема-передачи от 22 октября 2022 г. ФИО2 принял у ООО «КВАНТ» автомобиль без замечаний.

25 октября 2022 г. ответчик подал в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии в размере 94472 руб. 50 коп., которая была перечислена ему страховщиком 10 ноября 2022 г.

20 января 2023 г. истец направил ответчику требование о доплате по договору купли-продажи в размере 345444 руб., данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 432, 454, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене, досрочное расторжение любого из договоров, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм права и согласиться с ним в части удовлетворения требований ООО «КВАНТ» о взыскании сумм предоставленной скидки в заявленном размере нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 22 октября 2022 г. с ООО «Сетелем Банк», сумма кредита - 1199400 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7 % годовых;

- договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № «…» от 22 октября 2022 г.) с САО «ВСК», страховая премия 94472 руб. 50 коп.;

- договор страхования от несчастных случаев (полис № «…» от 22 октября 2022 г.) с ООО СК «Согласие-Вита», страховая премия 164918 руб.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, суд не дал оценку тому, что пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в этом соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было дать толкование и оценку пункту 1 дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Однако указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не было принято во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 досрочно отказался только от одного договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) и ему была возвращена страховая премия в размере 94472 руб. 50 коп.

Доказательств о том, что ответчик отказался от иных договоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, с ФИО2 подлежала взысканию скидка только в размере возвращенной страховой премии вследствие отказа от договора имущественного страхования - 94472 руб. 50 коп.

В этой связи в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3034 руб. 18 коп.

Доводы жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения навязано ответчику, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что продавец при заключении договора купли-продажи довел до покупателя информацию о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2344444 руб., в том числе с установленным дополнительным оборудованием на сумму 50444 руб.

Ответчиком в подтверждение возражений на заявленные требования истца представлены сведения автодилера «Ключ авто» и новостного канала «Auto news», которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных доказательств следует, что рыночная цена автомобиля «HAVAL JOLION», 2022 года выпуска в рассматриваемый период при сравнимых обстоятельствах начиналась от 2129000 руб. до 2500000 руб.

Изложенное свидетельствует, что продавец предоставил потребителю всю необходимую информацию об условиях предоставления скидки и предложил покупателю скидку с рыночной по обычным меркам цены автомобиля.

Доказательств того, что ФИО2 изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателю не чинились препятствия приобрести автомобиль по обозначенной продавцом рыночной цене (2344444 руб.), то есть ответчик располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснивший, что ФИО2 не имел собственных денежных средств в размере, достаточном для покупки транспортного средства за наличный расчет.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля была уплачена, в том числе за счет средств субсидии, следовательно, скидка была предоставлена банком, несостоятельна, поскольку по смыслу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364 субсидия предоставляется кредитным организациям, а не дилерам по продажам автомобилей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов злоупотребления правом, поскольку продавец предоставил определенный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, а покупатель согласился на такие условия осознанно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 г. изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением договорных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте 24 октября 2008 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (идентификационный номер налогоплательщика 3443092790) убытки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 94472 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3034 рубля 18 копеек.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1