Дело № 2-856/2022

УИД: 05RS0006-01-2021-001360-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 10 августа 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК - Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд в порядке суброгации к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 322, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай ФИО6, государственный №ТГ 78 регион под управлением ФИО2 и транспортным средством Вольво, государственный номер <***> регион под управлением ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай ФИО6 государственный номер О400ТТ 78 регион были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство Хендай ФИО6, государственный номер О400ТТ 78 регион на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 11№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «КРК – Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату в размере 141 722,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРК-Страхование» обратилось за возмещением убытков в САО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность участника ДТП, о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 141 722, 90 руб.

В соответствии с Положением М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных убытков произвело перечисление денежных средств ООО «КРК-Страхование» в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 76 322, 90 руб.

Истец ООО «КРК-Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75 Постановления).

Пунктом 35 указанного Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хундай ФИО6, государственный номер О400ТГ78 регион, под управлением ФИО5 и транспортным средством Вольво, государственный номер <***> регион под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 04.03.2019г. за №, признан водитель марки Вольво, гнр <***> ФИО1, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности водителя Хундай ФИО6 был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб+Хищение», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО в САО «СОГАЗ».

В соответствии с заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленному на их основании счету № В0001401 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненных в размере 141 722 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 2607.

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» произвело компенсацию ООО "КРК-Страхование» понесенных убытков в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 16537.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019г., копией заявления о событии ДТП.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом ООО «КРК-Страхование» и ФИО5 как страховщик по договору, понес убытки в размере 76322,90 в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля Хундай ФИО6.

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего ДТП он управлял автомобилем Хундай ФИО6.

Страховой случай наступил 04.03.2019г., т.е. в период действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2020г.

Страховое возмещение произведено в пользу ФИО5, указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО1 в причинении вреда автомобилю Хундай ФИО6.

В связи с этим к страховщику ООО «КРК-Страхование», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Хундай ФИО6 на момент ДТП составляла сумму в размере 76322,90 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о стоимости затрат с учетом ремонта на СТОА страховщика, не оспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом ООО «КРК-Страхование» как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля Хундай ФИО6 получившего повреждения в результате ДТП 04.03.2019г. по вине ответчика, в размере 76322,90 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля Хундай ФИО6 в размере 76322,90 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма возмещения в размере 76322,90 рубле не превышает установленную договором страхования КАСКО страховую сумму (1 000 000руб.) и определена на основании счета страховщика ООО «КРК-Страхование» за выполненный ремонт, что соответствует условиям договора страхования КАСКО.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 76322,90 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 21.05.2021г. ООО «КРК-Страхование» предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска. Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2490,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО «КРК-Страхование» судом удовлетворяются полностью, при этом учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2490,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя РД в пользу ООО «КРК -Страхование» юридический адрес: 127994, , ГСП-4, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 (две тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Всего взыскать сумму в размере 78 812 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: А.О.Омаров