Решение по делу № 2-41/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-41/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 июля 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П., заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А. и помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, администрации Торопецкого района ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика по встречному иску ФИО4 – адвоката Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании объекта недвижимости, образованного в результате реконструкции здания, самовольно возведенным и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта, встречному иску ФИО1 к администрации Торопецкого района Тверской области, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области; ФИО5; ФИО4; ФИО6; ФИО7; ООО «Быт», ФИО8; ФИО3 о признании права собственности на постройку, требованиям ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки и приведению кровли, фасада здания в первоначальный вид с учетом согласования порядка вывоза строительного мусора, обязании совершения действий по вывозу из подвала имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Торопецкого района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Прокурор свои требования мотивирует тем, что проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом археологического наследия: «Северный посад г. Торопца («Острог»), 11-12 вв. н.э., 15-17 вв. н.э.», а здание, расположенное на указанном земельном участке (<адрес>), является объектом культурного наследия - «Здание торговых рядов, кон. 18 в.».

В собственности ФИО1 находилось помещение магазина, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. Помещение, принадлежавшее ФИО1, зарегистрировано в Россреестре, имеет кадастровый №, площадь составляет 151,6 кв. м.

ФИО1, являясь собственником данного помещения, для собственных нужд самовольно пристроил к нему двухэтажную постройку, право собственности на которую не оформлял, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии пристройки, а также о ее собственнике.

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года ФИО1 продал помещение с кадастровым номером № ФИО4, соответствующие сведения 07.12.2020 внесены в ЕГРН, собственником данного помещения до настоящего времени является ФИО4.

Самовольное переустройство объекта культурного наследия привело к изменению его внешнего облика, что является недопустимым.

Объект недвижимости, пристроенный к помещению с кадастровым номером № является самовольно возведенным строением и подлежит сносу.

Прокурор просит суд признать объект недвижимости, пристроенный к помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенным строением, обязать ФИО1, ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, пристроенного к помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, прокурор отказался от иска к ответчику ФИО4, который принят судом.

Также прокурор изменил исковые требования. На момент вынесения решения исковые требования прокурора к ФИО1 содержатся в следующем: признать объект недвижимости, образованный в результате реконструкции здания торговых рядов по адресу: <адрес> над входом в подвальное помещение с кадастровым номером № самовольно возведенным и обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, образованного в результате реконструкции здания торговых рядов по адресу: <адрес> над входом в подвальное помещение с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле по иску прокурора к ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «Быт», ФИО4, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

ФИО4 заявила самостоятельные требования к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки и приведению кровли, фасада здания в первоначальный вид с учетом согласования порядка вывоза строительного мусора за три календарных дня до начала выполнения работ; обязании совершения действий по вывозу из подвала помещения с кадастровым номером №, имущества (ящики из под бутылок б/у, сломанные стеллажи б/у, б/у мебельные щиты, б/у доски, б/у рейки с гвоздями, оконные рамы б/у, кафельная плитка б/у, б/у сломанные шкафы, б/у весы, б/у вентилятор, бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластиковый б/у). Определением суда ФИО4 признана к участию в деле по иску прокурора третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 2 марта 2023 года принят встречный иск ФИО1 к администрации Торопецкого района Тверской области о признании права собственности на возведенную пристройку к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве соответчиков Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Быт», ФИО8, ФИО3.

В судебном заседании прокурор Торопецкого района исковые требования к ФИО1 с учетом изменений поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно встречного иска ФИО1, решение по самостоятельным требованиям ФИО4 просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 иск прокурора и требования ФИО4 не признал, заявленный им встречный иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что здание по адресу: <адрес> это торговые ряды. В этом здании он в 2000 году взял нежилые помещения и долю земельного участка в аренду. Площадь земельного участка была пропорциональна долям его помещениям. Кроме магазина ему принадлежало два складских помещения, которые выходили за угол магазина примерно на 5-6 метров (фактически сделки не было, по устной договоренности за деньги он получил складские помещения). В 2004 году данные помещения с долей земельного участка перешли в его собственность, он выкупил их в администрации Торопецкого района. В дальнейшем нежилые помещения объединил в одно и зарегистрировал право собственности. Земельный участок перешел в собственность в 2014 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи № общедолевая собственность 290/1890. До 2005 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, впоследствии индивидуальным предпринимателем была зарегистрирована его супруга ФИО10, которой он в 2005 году по договору аренды передал помещение, в котором был открыт продовольственный магазин, в здании по адресу: <адрес>. Когда проводилась реконструкция площади в г.Торопце, администрация Торопецкого района предложила убрать складские помещения, что он и сделал. Вдоль стены его помещения находился вход в подвал (кирпичная кладка с крышей). Он решил провести реконструкцию данного входа в подвал, сделав пристройку, согласовав строительство пристройки в устной форме с ФИО11 (работник администрации) и ФИО12 (архитектор). Уже имеющуюся кирпичную кладку он в 2005 году обложил кирпичом, поставил распашную деревянную, обитую железом дверь, далее надстроил второй этаж, вставил окно, сделал лестницу, пристройку утеплил, для второго этажа деревянное перекрытие, данная пристройка не отапливалась. С сособственниками земельного участка и собственниками помещений в здании торговых рядов он реконструкцию не согласовывал, поскольку считает, что этого делать не должен, т.к. 368 кв.м. земельного участка принадлежало ему. После возведения постройки, приезжали и ее осматривали руководитель Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО13 и главный архитектор ФИО12. Комиссия посоветовала поставить высокий забор, поскольку двор черновой. Он обращался в Главное Управление в Тверь, но поскольку ФИО13 не было, узаконить данную пристройку не представилось возможным. В декабре 2020 года он продал здание магазина ФИО4 площадью 151,6 квадратных метров и земельный участок 290 квадратных метров. На данный момент он считает себя собственником постройки. Когда данное помещение и земельный участок находились у него в аренде с 2000 года, ограничений по пользованию никаких не было, а в 2005 году, когда выкупал земельный участок и магазин узнал, что это памятник архитектуры. Полагает, что прокурор не имеет права заявлять в суд требование о сносе самовольной постройки, постройка не создает угрозы жизни и здоровью гражданам. Также прокурором пропущен срок исковой давности. Считает, что разрешение на строительство пристройки не требовалось, поскольку это вспомогательное помещение. С заявленными к нему требованиями ФИО4 он не согласен, поскольку он продал ей магазин, а пристройки и подвал не продавал. Он не должен возмещать ей убытки, поскольку в качестве соответчика по данному делу она была привлечена прокурором. Просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора, удовлетворить его требования о признании права собственности на пристройку и отказать в удовлетворении, заявленных к нему требований ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску администрации Торопецкого района ФИО2 в судебное заседание 19 июля 2023 года не явилась, ранее, участвуя в рассмотрении дела, пояснила по иску прокурора, что если судом будет установлено, что возведенная ФИО1 пристройка это самовольная постройка, то необходимо решить о целесообразности ее сноса, поскольку это крайняя мера гражданско-правовой ответственности, однозначно, что-то сказать не может, решение вопроса по иску ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, которое использует, как магазин автозапчастей, а также имеет долю земельного участка по указанному адресу пропорционально площади занимаемого помещения. У ФИО1 ранее в собственности также имелось нежилое помещение в данном здании, которое он использовал под магазин. Ему известно, что ФИО1 возвел пристройку к стене своего помещения, где находится вход в подвал. Пристройка, возведенная ФИО1, его права и законные интересы не нарушает и не препятствует входу в подвальное помещение, поскольку он им не пользуется.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1 поддержал, решение вопроса по иску прокурора просил оставить на усмотрение суда, встречный иск ФИО1 не признал. Пояснил, что самостоятельные требования третьего лица по первоначальному иску ФИО4 основаны на том, что в договоре купли-продажи, заключенным ФИО4 с ФИО1 имеется п.11, где указано, что в случае обнаружения каких-либо притязаний на долю земельного участка с расположенном на нем помещением магазина, а также возникновения споров и конфликтов продавец (ФИО1) обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, а также возместить покупателю (ФИО4) убытки, возникшие по указанным основаниям. По иску прокурора ФИО4 привлечена в качестве ответчика по делу. На протяжении нескольких судебных заседаний он выступал в ее интересах на основании имеющегося соглашения. Впоследствии им было подано ходатайство о замене процессуального статуса ФИО4, после которого последовал отказ прокурора от исковых требований к ФИО4. По условиям соглашения оплата будет произведена после вынесения судебного акта, которым ФИО4 будет исключена из числа ответчика по данному гражданскому делу. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 заверил ФИО4, что если с собственностью возникнут проблемы, то продавец (ФИО1) понесет все убытки. В Определении ВС РФ 305 С-22-17-862 от 21.03.2023 года указано, что в силу п.1 ст.431.2, сторона в праве заверить другую сторону об обстоятельствах, ФИО1 заверил ФИО4, в поскольку эти заверения не сбылись, то другая сторона договора имеет право взыскать убытки. ФИО4, покупая имущество у ФИО1, исходила из пункта договора, полагая, что юридических проблем, а тем более каких-либо судебных заседаний не будет. Самовольная пристройка, возведенная в результате реконструкции, которая стоит на земельном участке ФИО4 и на данный момент прочно связана с принадлежащем ей помещением (примыкающая стена и кровля), поэтому снос постройки необходимо согласовать с ФИО4, для осуществления контроля. Встречные исковые требования ФИО1 ответчик ФИО4 не признает. Положение ст.222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате, которого возник новый объект, и зарегистрировать право собственности без согласования сособственниками земельного участка невозможно.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчики по встречному иску представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО6, ФИО7, ООО «Быт», ФИО8, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представлен отзыв, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Здание торговых рядов, кон. XVIII в.», поставленным на государственную охрану в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 691410144140006.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники и пользователи объекта культурного наследия, лица которым принадлежит земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3 введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

Работы по сохранению объектов культурного наследия должны производиться в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ: на основании выданных органом охраны объектов культурного наследия задания и письменного разрешения; в соответствии с согласованной органом охраны объектов культурного наследия проектной документацией; силами специализированных проектных и производственных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; при условии проведения технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, в соответствии с «Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Торопца» (утв. решением Калининского областного Совета народных депутатов от 02.04.1986 г. № 117) расположен в исторической зоне города, в охранной зоне памятников гражданской архитектуры, частично (западная часть территории) в групповой охранной зоне памятников культовой архитектуры.

Согласно режимам содержания и использования охранной зоны памятников культовой архитектуры г.Торопца, из пределов данной зоны выводятся объекты, наносящие ущерб памятнику, ликвидируются все диссонансные в эстетическом отношении элементы, здания, крупная растительность. В данной зоне по согласованию с органами охраны памятников могут выполняться работы, связанные с восстановлением утраченных элементов исторической планировки и застройки, с консервацией, реставрацией, восстановлением и использованием зданий и сооружений исторической среды. В пределах данной зоны не допускается размещение объектов, нарушающих историческую среду памятника, мешающих его обзору, как например гаражей, надземных трансформаторных подстанций и других сооружений.

Режим групповой охранной зоны предусматривает, что на территории групповой охранной зоны сохраняется историческая планировка, ее фрагменты, резервируются возможности для сохранения ее утраченных элементов, сохраняется, по возможности, воссоздается историческая среда и природный ландшафт. Режим содержания групповой зоны определяет вынос из зоны объектов, которые наносят физический и эстетический ущерб. Ликвидируются все диссонансные в эстетическом отношении элементы-здания, превышающие установленные высоты и по своей протяженности исполняющие характер среды в групповой зоне, растительность, которая не способствует художественно-эстетическому восприятию памятников и среды.

Кроме того, земельный участок по указанному адресу расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения «Северный посад г. Торопца (Острог), Х1-Х11; ХУ-ХУИ вв. н.э.», состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 № 647, включенного в Реестр под регистрационным номером 691740895750006.

В связи с чем, использование данного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ о реализации мер по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области представлены в суд письменные пояснения, из которых следует, что в Главархитектуру ответчик ФИО1 с обращением на выдачу разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:34:0070377:55, в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ не обращался, в связи с чем, надлежащие меры к легализации лицо, создавшее самовольную постройку не предпринимало. Поскольку спорный объект возведен на территории объекта культурного наследия регионального значения на земельном участке, которое является объектом археологического наследия, без учета положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия, в обход установленной законом процедуры создания и ввода в гражданский оборот недвижимой вещи, Главархитектура считает, что основания для признания права собственности на построенный ответчиком объект капитального строительства отсутствуют. Исковые требования прокурора Торопецкого района Тверской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на ответчика осуществить снос самовольно реконструированной части здания, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

ФИО8 и ФИО6 представили в суд письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования ФИО1 они не признают, каких-либо разрешений на строительство пристройки они ФИО1 не давали, пристройка перекрывает доступ в подвальное помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, в судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение (помещение магазина) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 2 августа 2004 года. Указанное нежилое помещение располагалось в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 290/1890 доли земельного участка на основании постановления администрации Торопецкого района Тверской области от 12 сентября 2014 года № 616 «О предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от 3 октября 2014 года № 117.

26 ноября 2020 года ФИО1 нежилое помещение (помещение магазина) с кадастровым номером № и 290/1890 долей земельного участка по адресу: <адрес> продал ФИО4, что подтверждается Договором купли-продажи.

В настоящее время собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> являются: ФИО4 - нежилое помещение магазина с кадастровым номером №; ФИО6 – нежилое помещение (помещение продовольственного магазина с цехом выпечки кондитерских изделий) с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №; ФИО7 –нежилое помещение с кадастровым номером №; ФИО8 – нежилое помещение магазина с кадастровым номером №; ФИО3 – нежилое помещение магазина с кадастровым номером №. ООО «Быт» в данном здании осуществляет свою деятельность.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 2 марта 2023 года следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Категория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания магазинов.

9 декабря 2022 года ФИО1 обратился к прокурору Тверской области Лежникову С.Б. с жалобой, в которой, в т.ч. просил проверить неправомерное использование пристройки покупателями проданного им магазина.

19 декабря 2022 года прокуратурой Тверской области проведение проверки по обращению ФИО1 было поручено прокурору <адрес> Борисову В.П..

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> рядом с помещением с кадастровым номером №, где имеется вход в подвал здания, ФИО1 в 2005 году возвел пристройку не имея разрешительных документов.

На запрос следователя был получен ответ из администрации Торопецкого района Тверской области от 15 декабря 2022 года, исходящий номер 3522, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № является объектом археологического наследия: «Северный посад г.Торопца («Острог»), XI-XII вв.н.э., XV-XVII вв.н.э., а здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке относится к объекту культурного наследия – «Здание торговых рядов, конца XVIII в.».

Действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор Торопецкого района обратился в суд с данным иском.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, являются не состоятельными, опровергаются разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию прокурора, суд исходит из положений п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору стало известно о том, что возведенной ФИО1 постройкой нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишь по результатам проверки, порученной 19 декабря 2022 года прокуратурой Тверской области, суд считает, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления).

В соответствии с законом Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» с 1 января 2021 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности осуществляют органы государственной власти Тверской области (Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области), в том числе и полномочия по выдаче разрешений на строительство.

До издания данного закона выдача разрешений на строительство осуществлялась органом местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

Как установлено судом, и не оспаривается самим ФИО1 в 2005 году он к принадлежащему ему на праве собственности помещению магазина, расположенному в здании по адресу: <адрес>, где имеется вход в подвал, возвел пристройку, а именно сделал кирпичную кладку, поставил распашную деревянную, обитую железом дверь, надстроил второй этаж, вставил окно, сделал лестницу, пристройку утеплил.

Пристройка располагается во дворе здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительные работы ФИО1 велись без получения разрешительной документации. По информации администрации Торопецкого района разрешение на строительство пристройки к зданию по адресу: <адрес>, не выдавалось. Документы по легализации самовольно возведенного строения отсутствуют.

К участию в деле в качестве специалиста была привлечена главный архитектор Торопецкого района, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Торопецкого района ФИО14.

Из пояснений специалиста следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, это капитальный объект строительства, являющийся объектом культурного наследия – торговые ряды, в котором расположены помещения, в которых на сегодняшний день ведется торговая деятельность. Одно из помещений в указанно здании ранее принадлежало ФИО1. Относительно принадлежности ФИО1 подвала в здании, ей ничего неизвестно. Подвальное помещение – это общее имущество и никто бы не дал разрешение пользоваться данным помещением единолично, поскольку были бы созданы препятствия доступу в него другим собственникам. Согласно техническому паспорту, кроме входа в подвальное помещение ничего не было. В пристройке, возведенной ФИО1, залит ленточный фундамент, имеется прочная связь с землей и это первый признак, что объект является капитальным строительством, стены кирпичные, что является вторым признаком объекта капитального строительства. Уже по этим признакам можно сказать, что данный объект является объектом капитального строительства. Относительно была ли это реконструкция объекта или возведен самостоятельный объект недвижимости, пояснила, что, поскольку стена и кровля общая, значит это реконструкция объекта недвижимости, поскольку реконструкция – это изменения объекта недвижимости, его параметров, данная пристройка – это увеличение части самого объекта торговых рядов по адресу: Советская ул., д.4. Перед тем, как приступить к строительству пристройки в первую очередь ФИО1, должен был подготовить проектную документацию, согласованную с Управлением культурного наследия и после этого обратиться в администрацию Торопецкого района за получением разрешения на реконструкцию данного объекта. ФИО1 за получением разрешения на реконструкцию в администрацию Торопецкого района Тверской области не обращался. Кроме того, любые действия, которые происходят на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, должны быть согласованы со всеми сособственниками. Вспомогательные объекты недвижимости на которые по закону не требуется разрешение на строительство – это сарай, гараж, какие-то временные объекты строительства (бытовки), которые необходимы для эксплуатации основного здания. В случае пристройки ФИО1 – это реконструкция объекта, которая может нести за собой и вспомогательное назначение, но сам объект не является вспомогательным. Реконструкция объекта – это увеличение площади основного объекта недвижимости. В результате возведения пристройки увеличилась площадь самого здания по адресу: <адрес>, и для этого необходимо получение разрешения на данную реконструкцию.

С учетом пояснений специалиста можно сделать вывод, что ФИО1 возведением пристройки, без получения разрешительной документации, произвел реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на осуществление реконструкции здания, расположенного на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников.

Как следует из пояснений ФИО1, письменных возражений ФИО6 и ФИО8, материалов дела, строительство пристройки с правообладателями здания, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками земельного участка, не согласовывалось.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО15, имеющий диплом Ярославского политехнического института по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоенной квалификацией инженера-строителя. ФИО15 показал, что новое строительство предполагает начало работ с нуля, а реконструкция производится для усиления каких-либо конструктивных частей здания или коммуникаций. Возведение спорной пристройки - это реконструкция основного здания.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО16 и А.П.А..

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работала экспедитором в период с 2000 по 2012 год у ФИО1. Ей известно, что ФИО1 в 2005 – 2006 годах возвел пристройку к магазину, каких-либо документов на строительство она не видела. На месте пристройки ранее находился вход в подвальное помещение, с распашной дверью и лестницей вниз, в свое время они его арендовали.

Свидетель А.П.А. пояснил, что по просьбе ФИО1 он возводил пристройку к его магазину, обкладывал деревянные стены кирпичом по всему периметру (2 метра в высоту). Из пристройки идет вход в подвальное помещение, по данному периметру и возводил кирпичные стены.

Оценивая показания специалиста ФИО15, свидетелей ФИО16 и Свидетель №1, можно сделать вывод о том, что показания данных лиц не свидетельствуют о законности действий ФИО1 по возведению пристройки.

Здание по адресу: <адрес>, согласно информации представленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, является объектом культурного наследия федерального значения «Здание торговых рядов, конца XVIII в.», состоящем на государственной охране в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 18883-р данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 691410144140006.

Проектирование и производство работ по сохранению объектов культурного наследия производятся в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ на основании задания и разрешения на проведение указанных работ выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а, также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской федерации.

Территория непосредственно примыкающая к зданию по адресу: <адрес> соответствии с «Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Торопца» (утв. решением Калининского областного Совета народных депутатов от 02.04.1986 г. № 117) расположена в исторической зоне города, в охранной зоне памятников гражданской архитектуры, частично (западная часть территории) в групповой охранной зоне памятников культовой архитектуры.

Охранная зона - территория непосредственно прилегающая к территории памятника, она обеспечивает сохранность памятника и ближайшего к нему окружения, как в физическом, так и в эстетическом отношении.

В охранной зоне, по согласованию с органами охраны памятников, могут выполняться:

- работы, связанные с восстановлением утраченных элементов планировки и застройки, с консервацией, реставрацией, восстановлением и использованием зданий и сооружений исторической среды.

В пределах охранной зоны не допускается размещение нарушающих историческую среду памятника, мешающих его обзору, как например, гаражей, наземных трансформаторных подстанций и других сооружений.

Охранная зона для группы памятников устанавливается для памятников в центральной части города, поскольку они исторически и композиционно связаны между собой.

На территории групповой охранной зоны сохранится историческая планировка, её фрагменты, резервируются возможности восстановления её утраченных элементов, сохраняется, по возможности, воссоздаётся историческая среда и природный ландшафт.

Режим содержания групповой охранной зоны определяет вынос из зоны объектов, которые наносят физический и эстетический ущерб, ликвидируются все диссонансные в эстетическом отношении элементы, превышающие установленные высоты и по своей протяженности исполняющие характер среды в групповой зоне, растительность, которая не способствует художественно-эстетическому восприятию памятников и среды. Все работы в групповой зоне проводятся с согласования органами охраны памятников истории и культуры.

Кроме того, земельный участок по указанному адресу расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения «Северный посад г. Торопца (Острог), XI - XII; XV -XVII вв. н.э.» состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 № 647. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.04.2017 № 84993-р данный объект археологического наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 691740895750006.

Использование земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, осуществляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ при условии обеспечения сохранности объектов археологического наследия и требованиями п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ при условии реализации мер по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент возведения пристройки было известно о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия.

Суд принимает во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

ФИО1 возвел пристройку к нежилому помещению, реконструировав объект культурного наследия с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации. Данная пристройка располагается в самом центре городе, в его исторической зоне, в охранной зоне памятников гражданской архитектуры, нарушает эстетический вид здания – объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории, возведена на земельном участке, который является общим имуществом собственником помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>; возведением пристройки фактически уменьшен размер общего имущества, а именно земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 ни собственником доли земельного участка, ни помещения магазина по адресу: <адрес>, не является.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на пристройку и необходимости удовлетворения первоначальных требований прокурора о признании пристройки, образованной в результате реконструкции здания самовольно возведенным объектом недвижимости и возложении на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта.

Суд считает, что заявленный прокурором срок – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, будет достаточным для его исполнения.

Следует обратить внимание ФИО1, что работы по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние должны производиться в порядке, установленном ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения самостоятельных требований ФИО4 к ФИО1 суд не находит.

ФИО4 к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчика привлечена прокурором Торопецкого района (ответчик по исковому заявлению).

23 января 2023 года ФИО4 заключила соглашение с адвокатом Торопецкого филиала ТОКА Григорьевым Д.В., согласно которому она поручила последнему знакомиться с материалами гражданского дела № года, согласовывать правовую позицию по делу, участвовать в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется ордер адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В. от 23 января 2023 года № 113998 серия ВЕ на представление интересов ответчика ФИО4.

Согласно квитанции № серия АЕ 025887 ФИО4 за оказание юридической помощи адвокату Григорьеву Д.В. оплатила 30 000 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 убытки, ссылаясь на то, что они возникли в результате продажи недвижимости и привлечении ее в качестве ответчика по делу, в связи с наличием спора по правовому статусу недвижимости на основании пункта 11 договора купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года, в котором указано, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на 290/1890 доли земельного участка с расположенным на нем помещением магазина, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить покупателю убытки, возникшие по указанным основаниям.

Вместе с тем, иск прокурора не связан с обнаружением каких-либо прав и притязаний на доли земельного участка с расположенным на нем помещением магазина. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на помещение магазина и долю земельного участка по адресу: <адрес> никем не оспаривается. Споров и конфликтов, вытекающих из договора купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года, не имеется. На момент заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года ФИО4 было известно о наличии спорной пристройки.

Суд считает, что понесенные ФИО4 расходы на представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. По мнению суда, указанные судебные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 100 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности предоставления письменного плана проведения работ по сносу пристройки, поскольку данные требования напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права ФИО4.

Поскольку требования ФИО17 к ФИО1 о вывозе мусора из подвала не относятся к предмету данного спора, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной статьи, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход Муниципального образования «Торопецкий район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Признать пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером №, образованную в результате реконструкции здания торговых рядов по адресу: <адрес> самовольно возведенным объектом недвижимости и возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решение суда в законную силу за свой счет осуществить снос данного самовольно возведенного объекта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Торопецкого района Тверской области, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>; ФИО5; ФИО4; ФИО6; ФИО7; ООО «Быт»; ФИО8; ФИО3 о признании права собственности на пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, предоставлении письменного плана проведения выполнения работ по сносу самовольной пристройки и приведению кровли, фасада здания в первоначальный вид с учетом согласования порядка вывоза строительного мусора за три календарных дня до начала выполнения работ; обязании совершения действий по вывозу из подвала помещения с кадастровым номером №, имущества (ящики из под бутылок б/у, сломанные стеллажи б/у, б/у мебельные щиты, б/у доски, б/у рейки с гвоздями, оконные рамы б/у, кафельная плитка б/у, б/у сломанные шкафы, б/у весы, б/у вентилятор, бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластиковый б/у), отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Торопецкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон