Дело № 2а-8457/2022
59RS0007-01-2022-009200-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 декабря 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Ссылаясь на положения ст.ст. 121, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО4 в пользу САО «ВСК». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в указанные банки. Также неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника. Согласно полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника. Указывает, что меры по исполнению исполнительных производств осуществлены в полном объеме и носят исчерпывающий характер. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по заявленным требованиям не высказал.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-40).
В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, операторам связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО6, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 18-32).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-50, 53-58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 повторно направлены запросы в ПРФ, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации в целях установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО6 на которое возможно обратить взыскание.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора.
При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований Закона об исполнительном производстве являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Кроме того, в административном исковом заявлении не приведены фактические обстоятельства того, в чем заключается оспариваемое бездействие. При этом, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.