Дело № 2-595/2023

59RS0044-01-2023-000418-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» /далее ООО «Филберт»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился. Просили повести судебное заседание в отсутствие представителя.

Как следует из искового заявления дата между АО «Райфайзенбанк» /в заявлении указано ПАО НБ «Траст»/ и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере дата рублей. кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. На Дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составляет дата. дата ООО «Филберт» заключил договор уступки права требования ..., по условиям которого право требования по кредитному договору № ... от дата перешло к ООО «Филберт». Просят взыскать с ФИО1 дата руб., а также расходы по оплате государственной пошлины дата руб. в пользу ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «Филберт» не согласился. Суду представил возражения, в которых указывает на применение срока исковой давности. Последний платеж по кредиту им был внесен дата Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райфайзенбанк» был отменен определением суда в связи с поступлением возражений должника. С настоящим иском ООО «Филберт» обратился дата Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо АО «Райфайзенбанк» представителя в судебное заседание не направило. Извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела дата между АО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере дата руб. с уплатой процентов в размере дата % годовых на срок до дата Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере дата руб. /л.д.12-14/.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата /л.д.22-28/.

Из выписки по кредитному договору, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем в адрес ответчика дата АО «Райфайзенбанк» направил требование о полном досрочном возврате потребительского кредита и предложил в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на дата, которая составляет дата.

Кроме того, дата АО «Райфайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка ... адрес судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере дата руб. с ФИО1 Судебный приказ ... от дата отменен дата по заявлению ФИО1 /л.д.38/.

В последующем задолженность по кредитному договору № ... от дата г. передана ООО «Филберт» от ООО «Эникомп» /л.д.29-35/. Договор уступки прав требования заключенный между АО «Райфайзенбанк» и ООО «Эникомп» суду не представлен.

При этом суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее дата (дата очередного платежа), данное право банком было реализовано – дата заемщику направлено требование (заключительное) о досрочном истребовании всей суммы задолженности, причитающихся процентов и иных платежей /не позднее 30 календарных дней с даты предъявления данного требования/. Установлен новый срок исполнения обязательства – дата.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора истек дата (с учетом требования, направленного дата +3 года,+ период действия судебного приказа с дата по /дата направления заявления о выдаче судебного приказа / по дата / дата отмены судебного приказа/. С настоящим иском ООО «Фиолберт» обратился дата.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова