Решение по делу № 2А-1570/2025 от 16.04.2025

КОПИЯ

УИД 61RS0№-44 дело №а-1570/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа № <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., ФИО2, судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Ю.В., заинтересованные лица: Прокуратура <адрес>, Администрация <адрес>, Управление образования <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа № <адрес> (далее по тексту - МБОУ СШ № <адрес>), в лице директора М., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБОУ СШ № <адрес> удовлетворены. Суд обязал МБОУ СШ № <адрес> произвести замену системы речевого оповещения «Трамбон», световые указатели «выход». Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ СШ № <адрес>, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ№ <адрес> обратилось в Волгодонской районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено СОСП по <адрес> заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ№ <адрес> предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику МБОУ СШ№ <адрес> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ СШ № <адрес> исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МБОУ СШ № <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № №, МБОУ СШ № <адрес> исполнено в полном объеме, в частности, осуществлен текущий ремонт и замена оборудования системы речевого оповещения, текущий ремонт системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. При этом, не исполнение МБОУ СШ№ <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием финансирования и не разрешения вопроса о выделении дополнительных средств из местного бюджета, которым занимается Волгодонская Городская Дума и Администрация <адрес>, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проектом бюджета Муниципального образования «<адрес>» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов средства местного бюджета на мероприятия по текущему ремонту и замене оборудования системы речевого оповещения, текущему ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - МБОУ СШ № <адрес> предусмотрены не были. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волгодонской городской Думой были утверждены изменения в бюджет <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, в связи с чем, МБОУ СШ № <адрес> были выделены денежные средства в сумме 345 000 рублей на проведение текущего ремонта и замену оборудования системы речевого оповещения, текущего ремонта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. После чего указанные денежные средства были доведены Управлением образования <адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, до МБОУ СШ № <адрес>, которой, в свою очередь были заключены контракты на проведение работ.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны МБОУ СШ № <адрес> на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от воли административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просил освободить МБОУ СШ № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Ю.В., ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура <адрес>, Администрация <адрес>, Управление образования <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБОУ СШ № <адрес> удовлетворены. Суд обязал МБОУ СШ № <адрес> произвести замену системы речевого оповещения «Трамбон», световые указатели «выход». Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств, и отсутствие у МБОУ СШ № <адрес> полномочий для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования пли перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении.

Согласно ст. 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на выполнение государственных (муниципальных) услуг в установленном порядке и требований. Бюджетными средствами, поступающими на выполнение муниципального задания, учреждение распоряжается самостоятельно.

Согласно Уставу МБОУ СШ № <адрес>, утвержденному приказом Управления образования <адрес> от 18..2015 года №, МБОУ СШ № <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Школы в рамках своих полномочий осуществляет Управление образования <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 4.14 Устава, финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется в соответствии с законодательством, на основе финансирования муниципального задания, за счет субсидий из местного бюджета.

Согласно п. 4.15 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией <адрес>.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № <адрес> исполнено в полном объеме, в частности, осуществлен текущий ремонт и замена оборудования системы речевого оповещения, текущий ремонт системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. При этом, как усматривается из материалов дела, не исполнение МБОУ СШ№ <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием финансирования и не разрешения вопроса о выделении дополнительных средств из местного бюджета, что входит в полномочия Волгодонской Городскоой Думы и Администрации <адрес>, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проектом бюджета Муниципального образования «<адрес>» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов средства местного бюджета на мероприятия по текущему ремонту и замене оборудования системы речевого оповещения, текущему ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - МБОУ СШ № <адрес> предусмотрены не были. Всвязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонской городской Думой были утверждены изменения в бюджет <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов и были выделены денежные средства в сумме 345000 рублей на проведение текущего ремонта и замену оборудования системы речевого оповещения, текущего ремонта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, и указанные денежные средства, которые в последующем были доведены Управлением образования <адрес>, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, до МБОУ СШ № <адрес>, административный истец принял меры по проведение текущего ремонта и замену оборудования системы речевого оповещения, текущего ремонта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, путем заключения контрактов на проведение соответствующих работ.

Оценив доводы МБОУ СШ № <адрес> и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий МБОУ СШ № <адрес>, но и от Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, а также разрешать вопрос о внесении изменений в бюджет и выделении дополнительных бюджетных средств.

Поскольку МБОУ СШ № <адрес> своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению учреждений сферы культуры <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом МБОУ СШ № <адрес>, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБОУ СШ № <адрес>. Предпринимаемые МБОУ СШ № <адрес> меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленных доказательств подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа № <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю школу № <адрес> от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 № отДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья: подпись