Апелляционное определение по делу № 33-20424/2023 от 20.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20424/2023 Судья: Ушакова Т.В.

УИД 78RS0003-01-2020-005165-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-551/2021 по апелляционным жалобам А.ова А.Н., ФИО4, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к ФИО4, ФИО5, А.ову А.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, А.ова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось с иском к ФИО4, ФИО4, А.ову А.Н., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 152 655 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ФИО5 является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, А.ов А.Н., ФИО4 В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась вышеуказанная задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года с ФИО4, А.ова А.Н., ФИО4 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 109 257 руб. 41 коп.; с ФИО5, ФИО4, А.ова А.Н., ФИО4 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 43 398 руб. 30 коп.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО4, А.ов А.Н. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли, на основании чего и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес>

Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, А.ов А.Н., ФИО4

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по лицевому счету ответчиков по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года составила 152 655 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4, А.ова А.Н., ФИО4 в солидарном порядке задолженности за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года, а с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи, получали коммунальные услуги, в связи с чем, на них лежит обязанность по их оплате в полном объеме. Доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд принял во внимание заявленное ФИО5 ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, а потому выделил периоды, срок на предъявление по требованиям которого приходится как на всех ответчиков, так и на ФИО4, А.ова А.Н., ФИО4, учитывая, что подобного ходатайства ими заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Обжалуя решение суда, ответчики указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения лиц, участвующих в деле.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут, посредством телефонограммы лично, о чем составлен соответствующий документ (том 1, л.д. 72). В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонографирование является допустимым средством извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО4, А.ову А.Н., ФИО4 также были направлены судебные повестки о вызове из в качестве ответчиков в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут, которые направлены по адресу: <адрес>

Все почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения на почтовом отделении, что следует из штампов, проставленных на конвертах (том 1, л.д. 75-78). Кроме того, согласно расположенным на почтовых конвертах ШПИ 19084755531024, 19084755530348, 19084755530362, 19084755530355, а также сведениям, полученных путем набора указанных почтовых идентификаторов на сайте Почты России, конверты также возвращены по истечении срока хранения.

Адрес: <адрес> является адресом регистрации ответчиком, что следует из справки о регистрации (том 1, л.д. 61) и адресных справок (том 1, л.д. 62-64).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, ФИО4, ФИО4, А.ов А.Н., считаются извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что какого-либо заявления о применении последствий пропуска исковой давности подателями жалобы заявлено не было ни в устной, ни в письменной форме, оснований для применения последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» к ФИО4, ФИО4, А.ову А.Н. не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.ова А.Н., ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи