Решение по делу № 2-2/2022 от 07.07.2023 - об устранении препятствий, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

Гражданское дело № 2-2/2023

68RS0001-01-2019-004875-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика по ордеру адвоката Филатова А.А., ответчика/истца ФИО2, представителя ответчика/истца по доверенности ФИО4

при отсутствии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тамбов», ОАО «МРСК Центр», администрация г. Тамбова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности снести навес с перегородкой при входе в занимаемую ФИО2 часть <адрес> в <адрес>; убрать песок с участка общего пользования; снести установленный сарай, а также установленный рядом с ним металлический столб с видеокамерой на участке общего пользования (гражданское дело №2-4135/2019).

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о возложении обязанности вывезти песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать линию электропередач, а также демонтировать забор (гражданское дело № 2-5808/2019).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2019 г. были объединены в одно производство гражданское дело № 2-4135/2019 и гражданское дело №2-5808/2019 с присвоением № 2-4135/2019).

ФИО2 уточнил исковые требования и просил ФИО5 вывезти песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать линию электропередач, демонтировать забор, а также сохранить сарай-туалет в построенном виде, признав на него право собственности.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о демонтаже камер наружного видеонаблюдения, расположенных: над въездными воротами (1 шт.), на сарае (1 шт.), на стене сарая (1 шт.) (гражданское дело № 2-2434/2020).

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности не ставить автомобиль во дворе дома (гражданское дело №2-2433/2020).

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила не ставить автомобиль в проходе и подъезде к жилому дому, а также во дворе общего пользования.

Затем ФИО1 уточнила требования и просила запретить ФИО2 ставить автомобиль перед въездными воротами и во дворе общего пользования, а также демонтировать 2 видеокамеры, расположенные у входа в квартиру ФИО2, две видеокамеры, расположенные на ограждении на входе на общий земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2020 г. были объединены в одно производство гражданское дело № 2-2434/2020 и №2-2433/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

ФИО2 был подан иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело № 2-3313/2020).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2020 г. были объединены в одно производство гражданское дело №

2-2434/2020 и № 2-3313/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и просит демонтировать забор, установленный напротив дома и демонтировать видеокамеру (гражданское дел № 2-3505/2020).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2020 г. были объединены в одно производство гражданское дело № 2-3505/2020 и № 2-2434/2020 с присвоением № 2-2434/2020.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2020 г. были объединены в одно производство гражданское дело № 2-42/2020 (ранее 2-4135-2019) и гражданское дело №2-2434/2020 с присвоением № 2-42/2020.

В последующем ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции уточненного иска от 7 июля 2023 г. ФИО1 просит запретить ФИО2 стоянку принадлежащих ему транспортных средств во дворе дома, а также перед въездными воротами к жилому дому № со стороны <адрес> в <адрес>, обязать ответчика демонтировать четыре видеокамеры, а также снести сарай (туалет).

В обоснование иска указав, что ответчик размещает свой автомобиль во дворе дома на земельном участке общего пользования, а также перед въездными воротами к дому № по <адрес> в <адрес>. В результате прогревания ФИО2 автомобиля на земельном участке общего пользования образуется большая загазованность. Кроме того, когда машина располагается во дворе остается очень маленький проход к дому и невозможно пронести крупногабаритные вещи. Также стоянка автомобиля во дворе и перед въездными воротами препятствует проезду транспорта экстренных служб (скорой помощи, пожарной машины и т.д.). В качестве довода для демонтажа камер видеонаблюдения ФИО1 указала, что ФИО2 были установлены четыре камеры: две над въездными воротами на земельный участок, одна камера на части дома ФИО2 и одна камера на принадлежащем ФИО2 сарае. ФИО2 с использованием камер постоянно наблюдает за ФИО1, чем нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Также ФИО1 просила снести возведенный ФИО2 сарай-туалет, поскольку он был возведен на участке общего пользования без согласования с ней.

ФИО2 в окончательной редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета необходимости обслуживания стены дома ФИО1, а также устранить препятствия, чинимые ФИО2 в ремонте и обслуживании перегородки навеса <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, возложив на ФИО1 убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса <адрес>.В обоснование иска указав, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не сложился и имеется спор по данному вопросу. Предлагает определить вариант порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, без учета необходимости обслуживания стены части дома, принадлежащей ФИО1 В части демонтажа забора указав, что возведенный ФИО1 забор создает ФИО2 препятствия в ремонте и обслуживании перегородки навеса, поскольку для замены опоры перегородки необходимо убрать принадлежащее ФИО1 ограждение. ФИО1 добровольно демонтировать забор не желает.

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Филатов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 Настаивали на варианте порядка пользования земельным участком, предложенном экспертом в заключении от 16 марта 2023 г., с учетом необходимости обслуживания стены части дома ФИО1 В части демонтажа забора также возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 не чинит ФИО2 препятствия в ремонте и обслуживании перегородки навеса.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Тамбов», ОАО «МРСК Центр», администрация г. Тамбова в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес> (часть строения лит. А, что составляет комнаты 4,5,6,7, кроме того, холодная пристройка литер а2 площадью 6 кв.м. (долевая собственность на дом была прекращена на основании Заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203-204), ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из помещений части литера А и литера А1, что составляет комнаты 1,2,3,8,9 площадью, кроме того холодная пристройка литер а1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) (запись об общей долевой собственности на земельный участок не погашена). Также ФИО1 и ФИО2 принадлежат иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке –литеры Б,б-ФИО2, литер Д, В,в1,в2 –ФИО1 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.12-23).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован земельный участок площадью 1093 кв.м., на котором расположен жилой <адрес>.

Также судом установлено, что земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2- 335/1000 доли, ФИО1-665\1000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2017 г. (том 1 л.д.6-7).

Обращаясь с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком ФИО2 пояснят, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, просил определить порядок пользования по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении от 16 марта 2023 г. № 2062/50 АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», без учета необходимости обслуживания части стены дома ФИО1

Для определения вопроса о том, сложился ли порядок пользования земельным участком или нет, а также для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» на момент экспертного осмотра между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком со стороны передней межи и до жилого дома. Спора по порядку пользования между сторонами земельным участком за жилым домом в сторону задней межи не имелось, на данной территории имеется забор. По результатам осмотра экспертом были предложены два варианта порядка пользования земельным участком. По варианту № был определен порядок пользования земельным участком с учетом приложения к постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющихся строений на участке, с учетом идеальных долей максимально приближено к фактическому землепользованию без учета необходимости обслуживания части дома ФИО1 в районе точек 42-41. По варианту № был определен порядок пользования земельным участком с учетом приложения к постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющихся строений на участке, с учетом идеальных долей максимально приближено к фактическому землепользованию с учета необходимости обслуживания части дома ФИО1 в районе точек 42-41-40.

Оценив представленные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, суд считает, что вариант № в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает, распределение земельных участков с учетом расположения строений, максимально приближен к идеальным долям и к фактическому землепользованию, обеспечиваются подходы к строениям, имеются зоны для обслуживания частей домовладения сторон, в том числе и домовладения ФИО1 в районе точек 42-41-40 за домом в сторону задней межи, поскольку спор об устранении препятствий в обслуживании и ремонте части домовладения ФИО1 в указанных точках имеется (гражданское дело №). Вариант № порядка пользования земельным участком судом отклоняется поскольку не предусматривает возможности обслуживания части домовладения ФИО1 в районе точек 42-41-40.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

В части требования ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО1 в ремонте и обслуживании перегородки навеса части дома ФИО2, возложив обязанность на ФИО1 убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В сиу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что между частями домовладениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 располагается деревянный сплошной забор, к которому крепится перегородка из поликарбоната и навес. Ограждение входа дощатое по деревянным столбам круглого сечения, заглубленных в грунт. К столбу при помощи вертикальной доски на гвоздях закреплен другой деревянный решетчатый забор. Собственного опирания на грунт забор не имеет.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что сплошной забор и навес ею возводился перед продажей дома (протокол предварительного судебного заседания от 12 августа 2019 г. (том 1 л.д.48).

ФИО1 пояснила в ходе рассмотрения дела, что примерно 3 года назад, когда у нее испортились отношения с ФИО2 и она отгородила свою территорию обустроив решетчатый, деревянный забор (протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 г.). Таким образом, спорный забор существует в указанных границах и в том месте с 2017 г.

Для устранения препятствий, создаваемых ФИО1 в ремонте и обслуживании перегородки навеса, ФИО2 просит указанный забор снести, поскольку необходима замена опоры перегородки, к которой крепится забор ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» при входе в часть 2 дома оборудован односкатный навес из профлиста. Слева (со стороны входа в часть 1 дома) навес имеет ограждение (перегородку), которая в нижней части на высоте 1,50м. выполнена в виде дощатого глухого ограждения, а в верхней части в виде светопрозрачного листового материала (поликарбонат).Стойка навеса выполнена из заглубленного в грунт металлического швеллера 60*140 мм. Несущие конструкции навеса-деревянные балки, обрешетка дощатая, кровля из металлического гофрированного профиля с организованным водоотводом в виде подвесных желобов и водосточной трубы. По имеющимся внешним признакам конструкции навеса и перегородки находятся в исправном состоянии. Какие либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточных прочностных характеристиках отсутствуют.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений относительно расположения и требований действующих норм в части принадлежащего ФИО1 забора, разделяющего принадлежащие ФИО2 и ФИО1 части жилого дома по адресу: <адрес> на момент осмотра не зафиксировано.

Согласно акту осмотра деревянного фрагмента ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2, столбы ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии, подверглись гниению. Во избежание падения ограждения требуется капитальный ремонт с заменой столбов и обшивки на новые. Капитальный ремонт невозможен без затрагивания конструкций смежного забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в производстве работ по обслуживанию и ремонту перегородки навеса, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт и обслуживание перегородки навеса возможны только путем демонтажа спорного забора.

Спорное ограждение не нарушает действующих норм и не находится на земельном участке, переданном в пользование ФИО2 по варианту порядка пользования №.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования ФИО2 о сносе спорного забора.

В части требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать камеры видеонаблюдения суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 пояснили, что просят ФИО2 демонтировать следующие видеокамеры: две видеокамеры расположены над въездными воротами на земельный участок жилого <адрес> в <адрес>, одна видеокамера расположена на сарае, принадлежащем ФИО2, одна видеокамера расположена на части дома, принадлежащей ФИО2, ссылаясь на то, что видеокамеры нарушают право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

В целях проверки доводов ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании камер наружного наблюдения, принадлежащих ФИО2 установлено следующее: количество подключенных (действующих) камер наружного наблюдения к общедомовой сети электропитания и передающих изображение на видеорегистратор, находящийся у собственника ФИО2-3 шт., в том числе:

-камера наружного видеонаблюдения TVP SII находится над воротами при входе на земельный участок по адресу: <адрес>, фиксирует проход, перед входом на территорию земельного участка, а также парковку автотранспортных средств перед входом на территорию земельного участка;

-камера наружного видеонаблюдения Asecam 1080p находится над воротами при входе на земельный участок по адресу: <адрес>, фиксирует проход на территорию земельного участка через ворота;

- камера наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN находится при входе в жилое помещение собственника ФИО2, фиксирует проход по территории земельного участка до входа в жилое помещение собственника ФИО2;

- является муляжом камеры наружного наблюдения 1 шт.

Камера наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN фиксирует пути перемещения обоих собственников на земельном участке. Пути перемещения приведены на рис.5.

Камеры наружного видеонаблюдения Asecam 1080p и TVP SII фиксирует перемещения обоих сособственников в области ворот при входе на земельный участок, а также парковку автотранспортных средств перед входом на территорию земельного участка, за его пределами и их фиксация камерами наружного видеонаблюдения продемонстрирована на рис.3 и рис.4.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Способы охраны частной жизни гражданина установлены п.1 ст.152.2 ГК РФ, согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4 ст.152.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные видеокамеры установлены на столбах (две камеры над въездными воротами), одна камера-муляж расположена на принадлежащем ФИО2 сарае и одна камера расположена на принадлежащей ФИО2 части домовладения.

Общее имущество при размещении указанных камер не используется. Зона обзора у видеокамер следующая: камера наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ-WPN фиксирует пути перемещения обоих собственников на земельном участке общего пользования. Камеры наружного видеонаблюдения Asecam 1080p и TVP SII фиксирует перемещения обоих сособственников в области ворот при входе на земельный участок, а также парковку. Таким образом, камеры фиксируют проходы общего пользования и общую дворовую территорию.

Вместе с тем, ни одна из камер не позволяет вести наблюдение за жилым помещением и имуществом ФИО1

В этой связи, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что установка видеокамер ФИО2 каким-либо образом нарушает неприкосновенность частной жизни ФИО1

В части требования ФИО1 о сносе сарая (туалета), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что, ФИО2 на земельном участке общего пользования в точках 30-31-32-33 (приложения №,3 к заключению судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ) в 2016 году был возведен сарай (туалет).

Для определения соответствия постройки требованиям технических и градостроительных регламентов, нормам пожарной и санитарной безопасности судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ФИО2 сарай (туалет) расположен у левой боковой границы участка, на расстоянии 0,52 м. от ограждения расположена постройка размерами в плане 1,90*2,18м, высотой 1,92-2,27 м. Конструкция постройки каркасно-обшивная, каркас из брусьев, обшивка из обрезных досок, частичная обшивка листовым железом; крыша односкатная, направление ската в сторону левой границы участка, величина уклона-210 мм/м; стропила-доски 35 *145 мм, обрешетка сплошная из обрезных досок; кровля из металлических листов с организованным водоотводом в виде подвесного желоба. Свес кровли со стороны входа-0,60 м., со стороны соседнего участка-0,36м. Пол дощатый. Постройка электрифицирована, оборудована канализация, подведен трубопровод канализации от канализационного колодца, при этом на период проведения экспертизы постройка в качестве туалета не используется, сантехническое оборудование отсутствует. Внутренние размеры помещения постройки 2,13 *1,86м. По имеющимся нашим признакам постройка находится в исправном техническом состоянии. Какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточных прочностных характеристиках, отсутствуют.

Постройка, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве:

1) в части ее расположения относительно границы с соседним земельным участком №, при требуемом минимальном расстоянии от стены до границы 1,0м фактическое расстояние -0,52м, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99. Данное несоответствие не связано с условиями эксплуатации части домовладения ФИО1;

2)в части противопожарного разрыва относительно соседнего <адрес>. При требуемом противопожарном разрыве 12 метров, фактический -2 метра. Данное несоответствие не связано с условиями эксплуатации части домовладения ФИО1, а прежде всего связано с условиями эксплуатации соседнего жилого дома № 90. Взаиморасположение построек и жилых домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, что предусмотрено п.4.13 СП 4.13130.2013;

3)в части оборудования кровли: скат кровли не оборудован снегозадержателями, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017. Данное обстоятельство не связано с условиями эксплуатации части домовладения ФИО1

Других несоответствий возведенной ФИО1 постройки требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено.

Площадь застройки по наружному обмеру составляет 4,1 кв.м., площадь помещения внутренняя составляет 4,0 кв.м.

Судом также установлено, что сарай (туалет) расположен на земельном участке в точках 30-31-32-33, который было предложено передать в пользование ФИО2 согласно вариантам, указанным заключении АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии нарушений прав ФИО1 при возведении спорного сарая (туалета) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его сноса.

При рассмотрении требования ФИО1 о запрете размещения автомобиля во дворе дома и перед въездными воротами перед домом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2- 335/1000 доли, ФИО1-665\1000 доли, вид разрешенного использования земельного участка –под жилой дом.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование всех совладельцев земельного участка по адресу: <адрес> определен двор общего пользования площадью 186 кв.м. в точках № по варианту №.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что ранее располагал эпизодически во дворе общего пользования принадлежащий ему легковой автомобиль. В настоящее время стоянку автомобиля в указанном месте не осуществляет. Также не оспаривал тот факт, что в настоящее время осуществляет размещение автомобиля перед въездными воротами на земельный участок по адресу: <адрес>.

В качестве доводов по запрету размещения автомобиля во дворе общего пользования ФИО1 указывает, что образуется загазованность во дворе, препятствует автомобиль ее проходу, проносу крупногабаритных вещей, а также проезду специального транспорта –скорой медицинской помощи, пожарной техники и т.д.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных ФИО2 фотоснимков усматривается следующее: расстояние между забором, который располагается на границе смежного земельного участка и дорожкой общего пользования составляет 5 м. 38 см., расстояние между припаркованным автомобилем и дорожкой составляет 3 м. 860 см., на земельном участке общего пользования возможно размещение двух автомобилей, а также имеется возможность проезда другого автотранспорта через въездные ворота (том 2 л.д.133-139, 141).

ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих загазованность воздуха во дворе общего пользования.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо зеленые насаждения или хозяйственные постройки ФИО1

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит запрета на размещение стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов по запрету стоянки автомобиля перед въездными воротами ФИО1 указывает, что автомобиль мешает ей проходу по пешеходной дорожке к дороге, а также препятствует проезду специальной техники.

Указанный довод ФИО1 суд также находит несостоятельным, поскольку из представленных ФИО2 фотоснимков усматривается следующее: ФИО2 размещает свой автомобиль на земельном участке, перед въездными воротами в домовладение, не перекрывая пешеходную дорожку, проходящую вдоль въездных ворот (расстояние от забора до окончания пешеходной дорожки 2 м.), не перекрывая пути перемещения от калитки и до автомобильной дороги (расстояние от автомобиля до металлического забора составляет 3 м.), а также не закрывая подъезд к въездным воротам в домовладение и проезду транспорта во двор общего пользования (том 2 л.д.183, 184,185, диск с видеозаписью том 2 л.д.143).

Также судом установлено, что у ФИО2 отсутствует гараж для размещения автомобиля, иные места организации стоянки автомобиля во дворе общего пользования отсутствуют, что подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещение ФИО2 автомобиля во дворе и перед въездными воротами в домовладение прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1093 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с порядком пользования согласно варианта № заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева