Решение по делу № 2-1641/2022 от 06.09.2023

Гражданское дело № 2-33\2023 (2-1641\2022)

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Науменко О.К.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №., которым управлял ФИО3 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Внесудебным экспертным заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП МММ, установлено, что размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №., составляет 917 582 рубля 71 копейки.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №., перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

Определением суда от 01.11.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

10.04.2023 от экспертного учреждения в суд поступило гражданское дело с сообщением о невозможности дачи заключения в связи с непредставлением истцом автомобиля на экспертный осмотр.

Определением суда от 17.05.2023 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которая была поручена судом ... и возобновлено 22.08.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с размером ущерба, установленного экспертным заключением подготовленным ... от 18.08.2023, не согласился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных ФИО1 требований и просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 917 582 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги по внесудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 376 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседания суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания по делу не обращался, письменные возражения на иск ФИО1 суд не представил.

Суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении о доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений представителя истца судом на основании протокольного определения от 06.09.2023 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьёй 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору с учетом вышеизложенного на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 30.09.2022 и от 16.05.2023.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак № что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 30.09.2022.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №., в 14.35 <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом письменные доказательства указывают о наличии в противоправных действиях ФИО3 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак №., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ИП МММ

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП МММ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №., составляет 917 582 рубля 71 копейка.

Как следует из документов, представленных во внесудебном экспертном заключении (отчете) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП МММ, ответчик ФИО3 к участию осмотра автомобиля истца не привлекался, о месте и времени указанного осмотра не извещался, следовательно, был лишен возможности с учетом указанного ДТП, участником которого он являлся, принести свои возражения относительно повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП.

Участвуя в судебном заседании 01.11.2022, ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером ущерба, установленным внесудебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, и завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ... с разрешением на привлечение внештатных экспертов (специалистов) по профилю экспертизы, состоящих в обязательном членстве субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО).

Копия судебного постановления, как следует из материалов дела, была направлена в адрес сторон и получена ФИО1 лично 16.11.2022, что следует из почтового извещения о вручении истцу заказной почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из резолютивной части определения 01.11.2022, которое было получено истцом лично, на него судом была возложена обязанность предоставить автомобиль, марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №., на экспертный осмотр экспертам ФБУ ... к назначенной экспертами дате.

Так же суд поручил ФБУ ... провести судебную экспертизу по делу путем непосредственного экспертного осмотра автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №., путем выезда по месту нахождения транспортного средства и\или по месту нахождения экспертного учреждения, заблаговременно согласовать и уведомить через суд стороны о дате и времени экспертного осмотра и необходимости предоставления транспортного средства истцом путем направления в суд соответствующего ходатайства не позднее, чем за 14 календарных дней до даты экспертного осмотра.

В случае не предоставления ФИО1 транспортного средства на экспертный осмотр или невозможности определения экспертным путем первоначальных механических повреждений (иные причины: например восстановление автомобиля истцом, в т.ч. частичное), причиненных автомобилю в результате ДТП, экспертное заключение подготовить на основании письменных доказательств, имеющихся в гражданском деле, а именно: на основании фотографических снимков автомобиля, представленных во внесудебном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП МММ, на основании фотографий с места ДТП и повреждений автомобиля, представленных ответчиком на CD диске, приобщенном к материалам гражданского дела, т.е. экспертизу поручено провести по материалам гражданского дела.

14.12.2022 судом в адрес сторон для исполнения было направлено ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления ФИО1 для осмотра принадлежащего ему автомобиля, а так же дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство исполнено истцом не было, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу было возобновлено.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное судом на 27.04.2023, не явился, извещен судом надлежащим образом..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 сообщил суду, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №., был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт позже был подтвержден представленной суду выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 16.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что истцом, инициировавшим спор, не исполнена возложенная на него обязанность на основании определения суда 01.11.2022 о предоставлении автомобиля для осмотра без наличия к тому уважительных причин.

При этом достоверно зная, что спор по существу не разрешен, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, до даты судебного заседания (извещен заблаговременно) произвел продажу автомобиля третьему лицу, таким образом, лишив суд возможности при назначении повторной экспертизы, поручить экспертам произвести осмотр автомобиля.

Мотивы которыми руководствовался истец правого значения по делу не имеют, суд констатирует лишь процессуальное поведение истца и дает ему правовую оценку, в т.ч. по факту неисполнения судебного постановления, не исполнения распорядительных действий суда указанных в нем, что повлекло затягивание сроков рассмотрения спора по существу.

В виду того, что ответчик после возобновления производства по делу не был согласен с размером ущерба и настаивал на проведении судебной экспертизы суд с учетом представленных каждой из сторон дополнительных фотографий автомобилей с места ДТП, с согласия сторон вновь назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение по материалам дела ...

Как следует из выводов заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 руб., среднерыночная восстановительная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 255 600 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с размером ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных истцом требований и просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 917 582 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Цель злоупотребления процессуальными правами – воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия.

Ретроспективный анализ процессуального поведения истца а именно: с неисполнением судебного постановления, с не предоставлением автомобиля на экспертный осмотр, с отчуждением автомобиля, и несогласие представителя с выводами проведенной ... по делу судебной экспертизы образует злоупотребление ФИО1 процессуальными правами, что в силу положений ч. 2 ст. 35, ч.3 ст.79 ГПК РФ, а так же полученными по делу доказательствами является недопустимым и позволяет суду прийти к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № и признать данное заключение на основании статей 60, 67 ГПК РФ допустимым по делу доказательством.

Расчет цены иска, приведенный истцом в иске на основании внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП МММ надлежит отклонить.

Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения палаты не мотивировано, ввиду чего подлежит отклонению судом как необоснованное, так как ФИО2 не обладает специальными познаниями в экспертной деятельности, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № и не доверять им, поскольку эксперт ККК, оценщик 1 категории, состоящая в членстве НП «...» и имеющая квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившая экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем в экспертной деятельности 12 лет, ее выводы мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями, представленными каждой из сторон.

Выводы судебной экспертизы содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперт ККК была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ... соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом, как установлено судом, ни истцом, ни ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы заключения ... относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу настоящего судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик владел автомобилем 2747-0000010, государственный регистрационный знак № на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ФИО3 в условиях состязательности процесса надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением ..., не оспорил, а равно не предоставил суду допустимые доказательства, указывающие на иной размер, следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 376 рублей, что подтверждается чеком -ордером ПАО Сбербанк от 12.09.2023.

Указанная сумма заявлена ФИО1 к взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные им в связи с подготовкой ИП МММ внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от указанной даты серии СМ №.

В связи с тем, что размер ущерба судом определен на основании судебной экспертизы Палаты и первоначально заявленная истцом цена иска судебной экспертизой не была подтверждена, и ответчик уклонился от исполнения указанного действия суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов и приходит к выводу об оставлении указанных требований истца в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему его представителем ФИО2 по договору от 22.08.2022 №, в сумме 20 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 10.09.2022 и получением денежных средств в указанной сумме.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вправе требовать присуждения, понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления, судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 255 600 руб., т.е. - 27.86 % ( 255 600 руб. \917 582 руб.х100)

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 572 рублей ( 20 000 руб. х 27.86%) и 3 448 рублей (12 376 руб.х27.86%) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-197, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 600 рублей, 3 448 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 572 рублей расходов по оплате юридических услуг

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бахмутов