Дело № 33-5227/2023 (№ 2-1501/2023)

УИД 79RS0006-01-2022-001266-21

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бондаренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 23.4% годовых. Должником обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года, решение суда должником исполнено, задолженность по кредитному договору погашена 13 октября 2020 года. За период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 104 999 рублей 47 копеек. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 104 999 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 67 376 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей с уплатой 23,44% годовых за пользование на срок 36 месяцев.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 312 733 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 245 543 рублей 04 копейки, проценты в размере 59 270 рублей 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 101 рублей 92 копейки.

Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался.

Присужденная заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

За период с 24 июля 2018 года по день погашения задолженности - 13 октября 2020 года банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 245 543 рублей 04 копейки (имевшего место по состоянию на 23 июля 2018 года).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период пользования кредитом с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 104 999 рублей 47 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 309, 310, 408, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производств, так как не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком по процентам за пользование кредитом, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, предусмотренной договором, пришел к выводу, что истец вправе требовать с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга до момента погашения обязательств по основному долгу 13 октября 2020 года.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательстваОтклоняя доводы ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года.Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма процентов, указанная в иске, начислена на сумму основного долга, имевшего место по состоянию на 23 июля 2018 года и взысканного решением суда от 12 октября 2018 года, тем самым довод ответчика о том, что ему непонятна сумма, на которую начислены проценты, не имеет юридического значения для рассмотрения дела и является несостоятельным.Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, пришел к выводу, что основной долг погашен ответчиком 13 октября 2020 года, с заявлением о взыскании процентов за период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года истец обратился 11 марта 2022 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остается период с 24 июля 2018 года по 11 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 12 марта 2019 года по 13 октября 2020 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с окончанием исполнительного производства по причине полного погашения кредита, поскольку сумма основного долга истцом была погашена только 13 октября 2020, за период с 12 марта 2019 года до 13 октября 2020 года банком обоснованно начислялись проценты на остаток суммы основного долга, предусмотренные условиями договора, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено ограничение выплаты процентов за пользование заемными средствами определенным сроком. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в расчете не учтены ежемесячные суммы, направленные на уменьшение кредита, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета все суммы, поступившие от судебных приставов учтены, ответчиком контр-расчет об ином размере погашаемых сумм суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил а: решение Индустриального районного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.Председательствующий