Судья Башкатова Е.В. УИД57RS0012-01-2023-000585-81

Дело № 33-2376/2023

№ 2-1-6132023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) на основании кредитного договора № от <дата>г. выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых.

<дата>г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата>г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых.

Согласно условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата>г. по <дата>г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 342648,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 331104,31 рублей, просроченные проценты – 11544,01 рублей.

Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с <дата>г. по <дата>г. (включительно) в размере 342648,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, нарушающего его права и законные интересы, о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы в ходе рассмотрения исковых требований Банка.

Указывает, что заем был оформлен в предпринимательских целях, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а потому суду надлежало направить данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщику ФИО1 в ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в размере 950000 рублей под 15,9 % годовых, с неустойкой в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями, на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 26874,64 рублей.

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору № от <дата>г. по состоянию на <дата>г. составил: 358894,31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 331104,31 рублей, задолженность по процентам 11544,01 рублей, неустойка – 16 245,99 рублей.

Согласно выписке по счету, ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежа, дата совершения последней операции по счету – <дата>г. в сумме 150000 рублей.

<дата>г. ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее <дата>г.

Согласно требованию от <дата>г. ФИО1 было предложено погасить образовавшуюся задолженность не позднее <дата>г. в размере 503372,73 рублей (сумма задолженности была указана Банком по состоянию на <дата>г.).

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, ПАО Сбербанк ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО1 требований Банка, отраженных в направленном в его адрес заключительном требовании, о погашении задолженности по договору в срок до <дата>г.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, и принимая во внимание то, что задолженность по договору потребительского кредита № от <дата>г. до настоящего времени ответчиком не погашена, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ливенский» по Орловской области усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> <дата>г.

<дата>г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена судебная повестка по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о том, что <дата> ответчик ФИО1 получил судебную повестку с вызовом в судебное заседание на <дата>, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что в тексте своей апелляционной жалобы ответчик указывает о месте своего жительства - <адрес>.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Материалами дела опровергается довод ответчика ФИО1 о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Личной подписью в офертно – акцептных индивидуальных условиях кредитования от <дата>г. ФИО1 подтвердил, что просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В пункте 11 индивидуальных условий кредитования указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита – «на цели личного потребления».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, решение принято компетентным судом, уполномоченным рассматривать заявленный иск.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи