Дело: 2а-5732/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004412-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре Усачева Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты> и установления начальной продажной цены имущества исходя из от отчета об оценке, обязания судебного пристава – исполнителя Мытищнского РОСП ФИО1 привлечь оценика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищнского РОСП ФИО1 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2020 Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись имущества должника, однако на момент подачи искового заявления не был привлечен специалист для проведения оценки и установления начальной стоимости.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не совершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и соразмерности требованиям исполнительного документа.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись имущества должника, однако на момент подачи искового заявления не был привлечен специалист для проведения оценки и установления начальной стоимости.

Административный ответчик представил копию исполнительного производства в котором представлены заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участие в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Кроме того постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 133383/20/50023-ИП приостановлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически оценка проведена, ее результаты приняты судебным приставом – исполнителем и в настоящее время исполнительное производство приостановлено, судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты> И установления начальной продажной цены имущества исходя из от отчета об оценке, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищнского РОСП ФИО1 привлечь оценика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищнского РОСП ФИО1 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль NAVARA (Frontier) III (D40) Nissan, VIN <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк