Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>а-31503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в процентном отношении от дохода,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя МИФНС № 1 по Московской области – ФИО2,

установила:

МИФНС №1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляющий 1 % с дохода, превышающего 300 000, 00 рублей, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): в размере 19 902,00 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 28 апреля 2022 года административным ответчиком, являющимся адвокатом, была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, по которой размер дохода плательщика за расчетный период превысил 300 000,00 рублей. Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика требование на спорную недоимку. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Положениями статей 425, 430 НК РФ на 2021 год установлен размер страховых взносов для адвокатов, при величине дохода, не превышающего 300 000 рублей, - в фиксированном размере в 32 448 рублей. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имея статус адвоката, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

<данные изъяты> ФИО1 года была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, по которой сумма дохода с учетом расходов составила 2 290 220,00 рублей.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых из превышения дохода 300 000 рублей составил 19 902,20 рублей.

Ввиду неуплаты указанной суммы административному ответчику выставлено и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате в срок до 02 августа 2012 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 19 902,20 рублей.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 17 октября 2022 года судебного приказа от 23 сентября 2022 года - в суд с административным иском, который поступил 13 апреля 20223года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в суде доказательств погашения числящейся за ним задолженности суду не представил.

Городским судом были верно отклонены доводы административного ответчика об уплате им спорной задолженности.

Из представленного в материалы дела чек-ордера № 81 от 07 декабря 2022 года следует, что ФИО1 был произведен платеж на сумму 52 492 руб. с указанием КБК <данные изъяты>. В то же время на дату совершения платежа корректный КБК по страховым взносам на пенсионное страхование был иной - <данные изъяты>. Платеж на сумму 52 492 рубля от 07 декабря 2022 года по своему размеру не мог быть соотнесен со спорной задолженностью в размере 19 902,20 рублей, которая подлежала уплате до 02 августа 2022 года. Кроме того, в назначении платежа указано лишь «налоговый платеж», без конкретизации вида задолженности и налогового периода.

Соответственно, спорный платеж не мог быть соотнесен налоговым органом со спорной задолженностью за 2021 год, исчисляемой в процентном отношении с превышающего 300 000 рублей дохода налогоплательщика.

Каких-либо заявлений об уточнении платежа налогоплательщик не подавал.

Ссылки налогоплательщика на аналогичный платеж в ФОМС подлежат отклонению, поскольку квитанция по взносам в ФОМС сформирована в качестве текущей платежей за 2022 год и сумма по ней уплачена 07 декабря 2022 года (л.д.45), то есть до окончания налогового периода 2022 года. В то же время квитанция на сумму 52 492 рубля за текущие платежи за 2021 год сформирована до окончания отчетного периода 2021 года (л.д.44) – то есть до 31 декабря 2021 года, в то время как декларация по доходам по форме 3-НДФЛ о доходе, превышающем 300 000 рублей, представлена лишь 28 апреля 2022 года (по сроку уплату недоимки до 01 июля 2022 года), то есть по окончании отчетного налогового периода 2021 года. Кроме того, требования в отношении недоимки по страховым взносам в фиксированном размере и в процентном отношении от полученного дохода формировались по отдельности, и в отношении разных сроков уплаты. Следовательно, данные две недоимки по страховым взносам не могли быть одновременно текущими платежами, и не могли быть указаны в одной квитанции в качестве текущих платежей.

Вместе с тем, уплаченная сумма в размере 52 492 рубля была отражена в Карточке расчетов с бюджетом ФИО1 как положительное сальдо (переплата). С 01 января 2023г. (после введения института единого налогового счета), на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ переплата разнесена в зачеты погашения задолженности – по транспортному налогу в размере 750 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 51 742 рубля.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган обязан был принять меры для выяснения у налогоплательщика назначение платежа, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность вне рамок какой-либо камеральной проверки у налоговых органов отсутствует. Меры к уточнению платежа вправе был принять сам налогоплательщик и по своей инициативе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи