Дело № (2-4199/2024;)

УИН - 27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был помещен ФИО3 на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшим ФИО3 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/ 28, причинив неосторожными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 229 900 руб. Из содержания заключения эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг- пожара расположен в боксе №, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом, при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фото таблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца. Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди. Заключением специалиста № подтверждается, что стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего истцу автомобиля составляет 286 900 руб. В целях оценки спорного имущества истец понесла дополнительные расходы в размере 6 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 492 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб. (8 000+ 6 000).

ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был помещен на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшей следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив неосторожными действиями истцу материальный ущерб на сумму 530 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 875 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда дела 2-4199/2024, 2-4200/2024 объединены в одно производство.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве соответчика -ФИО6, статус третьего лиц прекращен.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом предпринимались попытки вызова неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма указанными лицами получены не были, «неудачная попытка вручения», «возвращено за сроком хранения» и т.д. Иных адресов, по которым могут проживать либо пребывать указанные лица материалы дела не содержат.

Суд считает, что неявившиеся участники процесса были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ранее зафиксированные пояснения, представленные видео и фото, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого, указанные автомобили были уничтожены.

Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, соответствующим постановлением дознавателя.

Из постановления по уголовному делу № следует, что неустановленное лицо, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. находясь в первом боксе, одноэтажного шлакоблочного гаражного здания, на восемь боксов, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения авторемонтных работ допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, возникновение пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество: автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив своими неосторожными действиями собственникам ТС, материальный ущерб.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ 28 регион.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний является арендатором бокса №, 8 в гаражном строении, расположенном на территории базы по адресу: <адрес> с сентября 2019 года. Помещение указанных боксов электрифицировано, боксы совмещены между собой, внутренних перегородок не имеют. Указанные боксы были арендованы у ИП ФИО15 Также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов самостоятельно загнал в бокс № ТС «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28 и «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Таким образом, в момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили были помещены на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №,121, 122) и приняты ФИО10

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество-производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м, (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м, (условный №), кадастровый №), гараж,площадью 205,8 кв.м, (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), что также подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО14 земельный участок, площадью 9817 +/- 35 кв.м, (кадастровый №), бычник, площадью 335,6 кв.м, (условный №, кадастровый №), гараж, площадью 205,8 1 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобили в ремонт, исполнитель ФИО6 принял меры к сохранности ТС истцов на период ремонта в боксе, соответствующем в том числе требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, ФИО6 не представил.

При таком положении, именно ФИО6, как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением ТС вследствие пожара -ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, причиненные, в связи с утратой переданного ТС подрядчику -ФИО6, по договору подряда вещи, помещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ФИО3, при подаче искового заявления, была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость легкового автомобиля «TOYOTA CRESTA» составляет 286 900 рублей.

ФИО1 указана стоимость уничтоженного ТС «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, при пожаре – 530 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истцов, по определению суда, назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», составляет 246 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» составляет 488 000 руб. Годные остатки отсутствуют, ремонт невозможен.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, (доп.) составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», в неповрежденном состоянии, составляет 492 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» в неповрежденном состоянии, составляет 875 000 руб.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками, надлежащими и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал пояснения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что сумма ущерба, в отношении ТС, нашла своё подтверждение, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО6, как с лица, принявшего ТС на период ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО3 и ФИО11 исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования. Стоимость указанных работ, согласно п. 5.1, названного договора составляет 6 000 руб. (понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила дополнительную экспертизу, проведенную АНО «ДВЭЮЦ» в размере 8 000 руб., понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 6 069 руб., в пользу ФИО1 – 8 500 руб.

Доводы стороны истцов о том, что ответственными за причиненный истцам вред являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, суд не принимает во внимания, ввиду, указанного ранее, истцы не состояли с указанными лицами в договорных отношениях. Более того, убытки, причиненные истцам, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 9904 №) сумму ущерба в размере 492 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 6 069 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 0818 №) сумму ущерба в размере 875 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.О. Астахова