УИД: 77RS0004-02-2021-008428-62
Дело № 2-631/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2022 по иску ООО «СФЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФЛ» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, неоднократно уточнив требования, просит взыскать с ФИО2, фиоИ солидарно убытки в виде реально причиненного ООО «СФЛ» ущерба в размере 26 506 726,47 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1, фиоД, солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 575 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФЛ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 800 000 руб.
С обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «СФЛ» и собственниками адрес и фио достигнута договоренность о ведении совместной деятельности по развитию агро-/экотуризма на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем ООО «СФЛ» у ответчиков ФИО2 и ФИО1 арендован земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 1 от 15.08.2016. Первоначально срок аренды установлен с 01.07.2016 по 29.11.2016, в связи с отсутствием отказа от договора, срок аренды продлен до 01.07.2019. Условиями договора предусмотрено право арендатора использовать земельный участок на условиях, установленных договором. Размер арендной платы был установлен в размере 500 000 руб., с 01.03.2018 с учетом аренды части земельного участка – в размере 150 000 руб. Для осуществления бизнес-плана проекта «Агро/Экотуризм» на арендуемом участке истец приобрел и разместил на земельном участке движимое имущество стоимостью 7 816 266,08 руб. Также ООО «СФЛ», как арендатор, заключил с ФИО1 и ФИО2 договор аренды от 23.10.2016 № 2 на временное владение и использование металлических конструкций сборно-разборного ангара полезной площадью в собранном состоянии 300 кв.м. на срок с 01.11.2016 по 31.12.2020. Металлические конструкции были поставлены, что подтверждается судебными актами. 31.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 23.10.2016. Также, ООО «СФЛ» и ФИО1, фио 01.11.2016 был заключен договор аренды № 3 щитовых конструкций сборно-разборного бытового помещения в собранном состоянии площадью 100 кв.м, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2020. Данные конструкции также были постановлены, что подтверждено судебными актами. 31.07.2018 договор аренды № 3 был расторгнут соглашением сторон. С момента заключения 15.08.2016 договора аренды земельного участка № 1 ООО «СФЛ» осуществлял до 31.07.2018 пользование земельным участком для развития деятельности по направлению агро/экотуризм, за счет истца создана инфраструктура земельного участка, арендованы металлические конструкции, их улучшение, в связи с чем на арендуемом земельном участке появились модернизированные, утепленные временные помещения для отдыха и проживания, бытовые вагончики, обустроенная прилегающая к ним территория. 01.06.2017 ООО «Луховицкий фермер» арендовал по договору аренды № 2 у ООО «СФЛ» деревянные конструкции сборно-разборной постройки сроком с 01.06.2017 по 30.04.2018 с арендной платой 19 824 руб. в месяц. За 9 полных месяцев аренды ООО «СФЛ» получено арендной платы 178 000 руб. Срок по договору аренды истек 01.05.2018. Конструкции не были в возвращены в установленный срок до 03.05.2018, в связи с чем ООО «СФЛ» обратился в Арбитражный суд адрес, судом с ООО «ЛФ» в пользу ОО «СФЛ» взыскана задолженность по договору аренды в размере 455 952 руб. за период с марта 2018 года по январь 2020 года, 13 064 руб. пени, 1 597,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 11 344 руб. Судом также установлено, что арендуемое имущество не было возвращено. Решением Арбитражного суда адрес 12.03.2021 взыскана с ОО «ЛФ» задолженность за пользование имуществом с февраля по декабрь 2020 года 216 064 руб., неустойка 6 224,74 руб. с 22.02.2020 по 31.12.2020. Доход от аренды имущества ООО «СФЛ» за период с 15.08.2016 по 01.08.2018 составил 277 536 руб. ООО «СФЛ» прекратил пользование арендованным у ответчиков имуществом – земельным участком. Акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся. Как в дальнейшем стало известно ООО «СФЛ» у земельного участка, который истец арендовал у ответчиков были особые использования, особая категория – земельный участок является пашней, предназначен исключительно для работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, не предназначен для садоводства, овощеводства и иных направлений агротуризма, на земельном участке ен должно находится каких-либо строений, кроме того, земельный участок находится в водоохранной зоне. Об указанных обстоятельствах могли знать только ответчики из градостроительного плана земельного участка. До арендатора указанные ограничения не были доведены. Уде в ноябре 2016 года в отношении ответчиков администрацией адрес проводились проверки, они привлекались к административной ответственности за использование земельного участка не по назначению. После проверки администрации адрес ответчики привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не обжаловали, ответчики не перевели земельный участок из сельскохозяйственной категории в иную категорию. За период арендных отношений ООО «СФЛ» в пользу ответчиков произведены оплаты на сумму 11 687 846,01 руб. После расторжения договоров аренды на земельной участке ответчиков было оставлено все движимое имущество, приобретенное ООО «СФЛ», доступ на земельный участок истцу был ограничен фио Ответчиками истцу не возвращены отделимые улучшения: сборно-разборные металлические конструкции из профилированного листа и деревянные щитовые конструкции на общую сумму 5 279 525 руб., по вопросу истребования которых ведутся судебные разбирательства. В ходе судебных разбирательств установлено пользование ответчиками имущества ООО «СФЛ» в собственных целях, излечение дохода с использованием созданной ООО «СФЛ» инфраструктуры «Авиафермы «Ясные зори». При назначении судебной экспертизы ФИО1 указано, что на земельном участке имеются помещения с гостевыми номерами, с указанием на ежедневную прибыль от работы фермы и гостевых домиков в размере 50 000 руб. Недобросовестные действия ответчиков были направлены на создание силами ООО «СФЛ» инфраструктуры на земельном участке и его обустройство, при этом пользование ООО «СФЛ» земельным участком с учетом категории земель могло быть в любой момент признано незаконным, ответчики не изменяли целевое назначение земельного участка, то есть злоупотребили принадлежащими им правами. В настоящий момент деятельность на участке осуществляет только фио, но на момент прекращения отношений, ответчики действовали совместно. Ответчики действовали недобросовестно, так как предоставили заведомо непригодный для целей использования земельный участок, а также предоставили в аренду конструкции, которые в силу закона не могли быть размещены на земельном участке, что скрыли от истца, чем причинили истцу убытки в виде расходов на аренду земельного участка по договору аренды № 1 от 15.06.2016, за вычетом стоимости фактического пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, возместить убытки в виде затрат на обустройство инфраструктуры земельного участка. Истцом произведены неотделимые улучшения сборно-разборных и деревянно-щитовых конструкций, арендованных у ответчиков, чем истцу причинены убытки. При этом, истец не получил доход от деятельности, на который обосновано рассчитывал по результатам деятельности на земельном участке, до настоящего времени истцу не возвращено имущество стоимостью 7 816 266,08 размещенное на земельном участке и отделимые улучшения сборно-разборного ангара и сборно-разборного бытового помещения. Сам факт образования в мае 2017 года крестьянского (фермерского) хозяйства «Ясные зори» на базе созданной истцом инфраструктуры на земельном участке указывает на умысел ответчиков на причинение вреда истцу, в противном случае ответчики бы заключили с истцом договор простого товарищества. Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2022 установлено, что кроме ООО «СФЛ» не отделимых улучшений имущества на земельном участке не производилось, в том числе ФИО1, ФИО2 и ее сыном ФИО3, который стал собственником ½ доли земельного участка по договору дарения от 08.12.2019. После смены собственника истец направлял требование о возврате принадлежащего ему имущества. С учетом ранее заключенного соглашения ООО «СФЛ» с фио и ФИО2, прибыль подлежит разделу 50/50. В связи с чем 50 % от фактической прибыли КФХ «Ясные зори» за период с 01.08.2018 по 12.08.2020 в размере 18 575 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как упущенная выгода, а упущенная выгода за период с 13.08.2020 по 24.06.2021 в размере 15 800 000 руб. с ФИО1, самостоятельно извлекавшей эту выгоду, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обращались к ней с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и ее явившихся представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2016 между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «СФЛ» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №1 от 15.08.2016, в соответствии с которым в аренду ООО «СФЛ» передан земельный участок общей площадью 90 729 кв.м, кадастровый номер 50:35:0050213:283, расположенный по адресу: адрес, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2018 указанный договор аренды расторгнут с 01 августа 2018 года.
ООО «СФЛ», как арендатор, заключил с ФИО1 и ФИО2 договор аренды от 23.10.2016 № 2 на временное владение и использование металлических конструкций сборно-разборного ангара полезной площадью в собранном состоянии 300 кв.м. на срок с 01.11.2016 по 31.12.2020. Металлические конструкции были поставлены, что подтверждается судебными актами. 31.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 23.10.2016.
Также, ООО «СФЛ» и ФИО1, фио 01.11.2016 был заключен договор аренды № 3 щитовых конструкций сборно-разборного бытового помещения в собранном состоянии площадью 100 кв.м, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2020. Данные конструкции также были постановлены, что подтверждено судебными актами. 31.07.2018 договор аренды № 3 был расторгнут соглашением сторон.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФЛ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, движимого имущества общей стоимостью 7 816 266,08 руб., а именно: хозяйственной постройки площадью 84 кв.м, 3 блок-контейнеров, блок-контейнеров утеплённых – 8 шт., комплекта мебели согласно спецификации №1172 от 20.06.2017, комплекта мебели согласно спецификации №1169/1 от 30.03.2017, комплекта мебели согласно спецификации №1169/2 от 30.03.2017, комплекта мебели согласно спецификации №1169/3 от 30.03.2017, мебельного комплекта согласно ТТН №098 от 25.12.2017, комплекта спортивного имущества согласно ТТН №18 от 20.12.2017, пеллетного котла TIS Pellet 25, пеллетного котла TIS Pellet 45, пеллетного котла TIS Pellet 55, туи западной «Смарагд» – 60 шт., пылесоса DS 6000 с аквафильтром, моющего пылесоса SE 5100, гладильной системы MIE Romeo I, стиральной машины марка автомобиля, адрес Ventage 6250, радиостанции авиационной ICOM F-14S, радиостанции ST-31, кофемашины Bosh TES 51521 RW, микроволновой печи Samsung GE-733KR-X, мебельного комплекта согласно ТН №0ЕР/10204476 от 15.12.2017, стола компьютерного КС 2006 М1, DVD-плеера LG DP547Н, телевизора LG 43UJ634V, набора для домашнего кинотеатра Pioneer НТВ-531-21ТВ, комплекта солнцезащитного системы, комплекта карнизов, 2 садовых домика 6000×4450 мм, садового домика 4000×4900 мм, хозяйственного блока 3000×2000 мм, биотуалетные кабины – 2 шт., кондиционера.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание противоречия в документах, представленных в подтверждение приобретения истцом истребуемого имущества, отсутствие надлежащим образом оформленного согласования сторонами условий возведения на арендуемом участке строений, а также документального оформления расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателей и доказательств того, что после расторжения указанного договора аренды земельного участка спорное имущество осталось на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом учитывая, что в заключении эксперта указано на отсутствие в первичных документах идентифицирующих признаков имущества, что не позволяет производить его идентификацию, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Гагаринского районного суда адрес удовлетворены в части требования ООО «СФЛ» об истребовании имущества к ФИО1 и ФИО2, фио, а именно об истребовании у ответчика ФИО1 установленных экспертом АНО «Европейский центр судебных
экспертиз», а именно: комплекта реечного потолка 2000*2000, в количестве 4 шт.; лестницы уличной, в количестве 1 шт., решеток наружных 2000*2000, в количестве 3 шт., на общую суму 210 114 руб. В остальной части требований решением суда от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года в законную силу, об истребовании отделимых улучшений отказано.
Между тем, доводы истца о причинении ему убытков на сумму 26 506 726,47 руб. в виде расходов на оплату аренды (за вычетом его прибыли) суд находит необоснованными, так как договоры аренды недействительными или ничтожными не признавались, оснований для возвращения полученного по сделке не имеется. Напротив, часть задолженности по аренной плате взыскивалась ФИО1 с ООО «СФЛ» в судебном порядке, в связи с чем в данной части доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, суд учитывает, что из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договоров аренды истец пользовался земельным участком, получал прибыль, как следует из искового заявления, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания убытков в виде арендной платы, оплаченной по договору за вычетом полученной прибыли не имеется. Доводы истца о том, что стороны не имели права использовать земельный участок как агрокомплекс с учетом вида разрешенного использования не опровергают того, что фактически земельный участок ими использовался.
Ссылку истца на средние ставки аренды суд находит надуманной, так как условиями договора аренды сторонами согласована арендная плата.
Указание истца о том, что ему не было известно о невозможности использования земельного участка с учетом вида его разрешенного использования суд находит необоснованными, так как данные сведения являются публичными, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, суд учитывает, что истцом составлялся бизнес-план, при составлении которого истец должен был возможность оценить возможность или невозможность использования земельного участка в виде агрокомплекса с участием профессиональных участников рынка.
Доводам истца о введении его в заблуждение при заключении договора аренды опровергаются решением Зарайского городского суда адрес от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СФЛ» о признании договоров аренды от 15.08.2016, от 23.10.2016, от 01.11.2016 недействительными, с указанием на отсутствие доказательства, свидетельствующих о заключении договоров исключительно в ущерб ООО «СФЛ», в отсутствие доказательств введения в заблуждение при заключении договоров, тогда как в предмете договоров аренды прямо указана категория земель и вид разрешенного использования. Иные доводы истца направлены на преодоление судебной оценки по спору между теми же сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий или бездействия, вины ответчиков в причинении истцу ущерба, указанных им убытков.
Доводы истца о неполучении возможного дохода, об упущенной выгоде противоречат его доводам о невозможности использования земельного участка для получения прибыли от агрокомплекса.
Ссылка истца на необходимость заключения договора простого товарищества является надуманной.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, достаточных и достоверных доказательств истцом в обоснование доводов об упущенной выгоде им не представлено. Ссылку на объяснения ФИО1 о получении дохода в определенном размере, данных в ходе судебного разбирательства по иному делу, суд находит необоснованной.
Доводы истца о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 и ФИО2, о преследовании ими противоправной цели причинить ООО «СФЛ» убытки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Указание на создание КФХ «Ясные зори» не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 и ФИО2 правами, так как ООО «СФЛ» принимал участие в его создании.
Кроме того, суд учитывает, что договор аренды расторгнут 31.07.2018, то есть последний день срока исковой давности с учетом выходных дней 02 августа 2021 года, настоящий иск подан в суд 02 августа 2021 года, то есть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.
В обоснование доводов о том, что истцом не получена выгода в размере 18 575 000 руб. за период с 01.08.2018 по 12.08.2020 по вине ФИО1, ФИО2, а в размере 15 800 000 руб. по вине ФИО1 основаны на письменных возражениях ФИО1 по ходатайству о назначении проведении экспертизы по делу № 2-154/2021, согласно которым фио не получит прибыль от работы фермы и гостевых домов в размере 50 000 руб.
При этом, каких-либо объективных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено. Доводы истца о том, что данные доходы основаны на пользовании принадлежащим ООО «СФЛ» имуществе, в том числе отделимых улучшений достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Между тем истцом не представлено в дело доказательств, что данная «прибыль от работы фермы и гостевых домов» была бы получена арендатором ООО «СФЛ». При этом, договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и не получением упущенной выгоды не подтверждена. Следовательно, совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 4 ст. 15 ГК РФ отсутствует.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отклоняет заявленные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СФЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные............) о взыскании убытков, упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.
Судья фио