Решение по делу № 2-5235/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных сумм.

Дело № 2-5235/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004549-27

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 15 декабря 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 153793 руб. 45 коп., УТС в размере 11652 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2400 руб., расходы по копированию документов - 6545 руб., почтовые расходы - 2334 руб. 64 коп., расходы по оценке – 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2022, около 3 часов 50 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – АО «Совкомбанк страхование», ФИО1 - АО «АльфаСтрахование». 17.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 76500 руб. и УТС в размере 10859 руб. 33 коп. 21.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. 10.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по форме финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что срок для обращения с иском в суд не пропущен. Истец просит взыскать страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать и штраф предусмотренный законом об ОСАГО. Требование о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в данном иске не ставится. Нотариальная доверенность выдана в отношении ДТП, имевшего место 27.03.2022. В доверенности содержится техническая ошибка в указании даты ДТП. Других ДТП с участием транспортного средства истца не было.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. В случае, если суд придет к выводу, что срок не пропущен, просил в иске отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязанности надлежащим образом. Если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 представители третьих лиц АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от 27.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2021, около 03 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и на автомобиль марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28.03.2022 №, с учетом исправлений, внесенных определением от 13.04.2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

17.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе выплате УТС. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Как пояснил представитель истца, реквизиты истца в заявлении указаны для перечисления денежной суммы в возмещение УТС.

23.02.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

28.02.2023 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100904 руб., с учетом износа – 76 500 руб.

Также по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина УТС – 10859 руб. 33 коп.

07.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование», вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело истцу страховую выплату с учетом износа в размере 76500 и УТС в размере 10859 руб. 33 коп.

После дополнительного осмотра 21.04.2023 истцу зачислены денежные средства в размере 35000 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

10.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, направило письменное уведомление от 08.06.2023 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 08.06.2023 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.07.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (№ №). В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 94 700 руб., с учетом износа деталей – 73 200 руб., величина УТС – 18348 руб. 13 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 266300 руб., УТС – 22512 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца. Страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца и допущенном злоупотреблении правом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи отсутствием на территории города Рыбинска и Рыбинского района СТОА, поскольку ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде возмещения убытков, которые суд определяет как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.2023 не оспаривалось. Доводы ответчика о неверном определении экспертом ООО «<данные изъяты>» суммы УТС суд не принимает, поскольку ходатайство о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 153793 рублей 45 копеек (266300 – 1006,55 (истец уменьшает сумму возмещения на утилизационную стоимость замененных деталей, что является правом истца, доказательств иного размера утилизационной стоимости не представлено) – 76500 - 35000). УТС – 11652 руб. 67 коп. (22512 – 10859,33). Всего 165446 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на 13.09.2023 – дата обращения истца в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение вынесено финансовым уполномоченным 25.07.2023, вступило в силу – 09.08.2023, в течение 30 рабочих дней истец обратился с иском в суд – 13.09.2023, соответственно,срок не пропущен.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 с. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исчисление штрафа от размера убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку расчет величины затрат на восстановительный ремонт (убытков) произведен истцом, исходя из среднерыночных цен без применения справочников РСА, начисление штрафа на указанную сумму не основано за законе, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлены судебные расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6545 руб., почтовые расходы в размере 1978 руб. 48 коп.

Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в части подтвержденной платежными документами 30923 руб. 48 коп. (20000+2400+6545+1978,48) подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, за услуги которой произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4809 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 165 446 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы – 40923 рубля 48 копеек, всего 216 369 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова