5-3/2025 (5-274/2024)

03RS0007-01-2024-010853-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» - Геливанова М.Р., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***> адрес юридического лица: 450078 ...

УСТАНОВИЛ

А :

В рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на юридический адрес ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ»: 450078 ... на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от < дата >, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в Московскую административную дорожную инспекцию (далее МАДИ) <...> сведения о водителе, управлявшим транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., его данные и копии соответствующих документов (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору ... указанные документы получены адресатом < дата >.

Истребуемые сведения в установленные ст.26.10 КоАП РФ сроки не направлены, в связи с чем < дата > в 00:01 по адресу: ... ..., 450078 Обществом совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

< дата > в 10.45 в ... ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ - Настоящей Л.С. в отношении ООО «СБТ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

13.12.2024 вышеуказанный протокол с материалами дела передан на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ по подведомственности.

Представитель ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» в судебном заседании просил прекратить производство по делу за малозначительностью, мотивируя тем, что целенаправленного бездействия со стороны ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ», повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинение имущественного ущерба, угрозы жизни и здоровью людей, не имеется. Напротив, запрашиваемые документы (паспорт водителя а/м ..., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), необходимые для составления протокола и вынесения постановления, были представлены должностному лицу при составлении протокола, лично П.Ю,Н. < дата >, поскольку он обеспечил явку от ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» для составления протокола, согласно извещению от < дата >, выданного МАДИ. ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» не препятствовало всестороннему и объективному расследованию по административному правонарушению, а напротив, предприняло меры по предоставлению документов до < дата >, до составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, обеспечив явку лица - водителя а/м ... П.Ю,Н. с необходимыми документами, при составлении протокола. В настоящее время, П.Ю,Н.. < дата > привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Иные участники процесса на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: < дата > в 00:01 по адресу: ..., 450078, умышленно не выполнило законное требование должностного лица МАДИ, содержащееся в определении об истребовании сведений от < дата >, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, полученном Обществом < дата >, то есть в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в том числе в установленный законом срок юридическим лицом не исполнены, что образует в действиях ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- выпиской из ЕГРЮ в отношении ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ от < дата > в отношении водителя транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком ...,;

- определением об истребовании сведений от < дата >;

- отчетом об отслеживании отправления с почтвым идентификатором ...

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > составленным в отношении П.Ю,Н. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении П.Ю,Н. признанного виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом об административном правонарушении от < дата > в отношении ООО «СБТ» и другими материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Общества в его совершении. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц или каких-либо неприязненных отношений не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия Общества необходимо квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что Общество представило истребуемые сведения в МАДИ, обеспечив явку должностного лица - водителя а/м ... П.Ю,Н.. с необходимыми документами, при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что < дата > ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» получило определение должностного лица МАДИ от < дата > об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, в трехдневный срок со дня его получения т.е. до < дата > указанные в определении сведения не представило, таки образом не выполнив законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так же, довод защитника о неразумности срока предоставления запрашиваемых документов, в связи со значительной территориальной отдаленностью местонахождения ООО «СБТ» (г.Уфа) от местонахождения истребуемых документов (г.Москва) и не расположением юридическим лицом ни документами на транспортное средство, на момент получения определения, не признаются обоснованными, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, установленным обстоятельствам правонарушения и заявлены с целью уклонения юридического лица от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку юридическое лицо при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло принять своевременные меры по исполнению требований должностного лица, что не было сделано, а это свидетельствует о непринятии Обществом, привлекаемым к ответственности всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные в определении должностного лица сведения запрашивались у Общества в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителя транспортного средства Лексус, регистрационный знак Н 49800 777, данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица о предоставлении таких сведений являлось законным.

Довод защитника о прекращении дела в виду малозначительности также является не состоятельным.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Санкцией ст.17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

При назначении наказания Обществу судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

А :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Реквизиты оплаты штрафа: ...

....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Г. Шакирьянова