УИД 77RS0013-02-2022-004491-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала, что посредством сайта знакомств познакомилась с ФИО2 В процессе общения в период с 09 по 17 февраля 2022 года ответчик попросил ее одолжить ему денежные средства в размере сумма Истец по просьбе ответчика сняла денежные средства со своего счета и передала сумма ответчику. Через несколько дней истец попросила ответчика предоставить расписку в подтверждение получения денежных средств, однако ответчик отказался передать ей расписку, так как ответчик отказался впоследствии возвращать ей денежные средства, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Ответчик в ходе дачи объяснений в полиции подтвердил, что занял у нее денежные средства в указанном размере. До настоящего времени ответчик не возвратил ей сумму займа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено следующее.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, 18.03.2022 года в Отдел поступило заявление ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что примерно 2-3 месяца он зарегистрировался на сайте «Баду». В начале февраля 2022 года на данном сайте он стал переписываться с незнакомой женщиной, которая представилась Любовью. Далее они стали встречаться. фио при личных встречах говорил Любе, что у него есть необходимость в деньгах. Далее Любовь сама предложила ему занять деньги в размере сумма 17.02.2022 года он (ФИО2) вместе с ней пошли в Сбербанк, расположенный по адресу: адрес, где Любовь сняла со своего счета сумма и там же передала их ему (ФИО2). ФИО2 взял от нее сумма и обещал вернуть через один месяц. ФИО2 вернуть долг не смог, но обязуется их отдать до 20.04.2022 года.
Таким образом, ответчиком признан факт заключения между ФИО1 и им, ФИО2, договора займа, сумма займа составила сумма
Как указала истец, сумму долга ответчик до настоящего времени не возвратил.
Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства возврата суммы долга в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
17.02.2022
27.02.2022
11
250 000,00 × 11 × 9.5% / 365
сумма
сумма
28.02.2022
10.04.2022
42
250 000,00 × 42 × 20% / 365
сумма
сумма
11.04.2022
03.05.2022
23
250 000,00 × 23 × 17% / 365
сумма
сумма
04.05.2022
26.05.2022
23
250 000,00 × 23 × 14% / 365
сумма
сумма
27.05.2022
13.06.2022
18
250 000,00 × 18 × 11% / 365
сумма
сумма
14.06.2022
24.07.2022
41
250 000,00 × 41 × 9.5% / 365
сумма
сумма
25.07.2022
18.09.2022
56
250 000,00 × 56 × 8% / 365
сумма
сумма
19.09.2022
22.09.2022
4
250 000,00 × 4 × 7.5% / 365
сумма
Проценты за пользование суммой займа за период с 17.02.2022 года (даты передачи суммы займа) по 22.09.2022 года составили сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Глава 42 «Заем» ГК РФ, регулирующая правоотношения по договорам займа, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг от 24.03.2022 года, заключенный между ООО «Правовой отдел» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Стоимость услуг составила сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.